№ 22-887/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Г.В.,

судей – Танишиной М.О., Яковлева Е.А.

при секретаре – Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ясюковича С.О., возражения на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 30 марта 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Ясюковича Сергея Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление осужденного Ясюковича С.О., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охременко О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ясюкович С.О. осужден приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 02.07.2010 года, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года, по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 23.12.2008 года, окончание срока - 22.09.2013 года.

Осужденный Ясюкович С.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Ясюкович С.О. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. Считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, откладывая судебные заседания в связи с необходимостью совершения осужденным действий по сбору дополнительных сведений, что является обязанностью прокурора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства на том основании, что им не принимались меры по погашению иска. Это недопустимо с точки зрения закона, поскольку исполнительных документов не имеется, взыскатель требований к нему по выплате денежных средств не предъявлял. Самостоятельно перечислить денежные средства он не имел возможности. Кроме того, возмещение вреда потерпевшему не относится к целям наказания и не связано с возможностью исправления осужденного. Также суд нарушил требования закона тем, что поставил перед потерпевшим вопрос о согласии на условно-досрочное освобождение осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения, находя постановление районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Согласно ст.79 УК РФ применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью, и отбытие установленного срока наказания, после которого допускается применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. Под восстановлением социальной справедливости, прежде всего, следует понимать заглаживание вреда, устранение негативных последствий преступного деяния. При совершении корыстных преступлений устранением негативных последствий является возмещение материального ущерба.

В силу ст. 175 УИК РФ, к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются, в том числе сведения о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб.

Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сделал вывод о его становлении на путь исправления, отметив при этом, что сама по себе положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

По приговору суда с Ясюковича С.О. в пользу потерпевшего банка взыскан материальный ущерб в размере 19743 517 рублей 81 коп. Однако мер к добровольному возмещению данного ущерба осужденный не предпринимал.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ясюкович С.О. не имел возможности перечислить денежные средства банку, являются несостоятельными. Закон предусматривает возможность добровольного исполнения судебного решения. Служба судебных приставов-исполнителей принудительно исполняет приговор суда в части взыскания денежных средств только в случае нежелания должника добровольно возместить причиненный ущерб.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении и сделан обоснованный вывод об отсутствии стремления осужденного загладить причиненный вред.

Законодатель прочно связывает исправление осужденного с достижением целей назначенного ему наказания и восстановлением социальной справедливости, в связи с чем суд правомерно сделал вывод о том, что Ясюкович С.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в условно-досрочном освобождении.

Утверждения Ясюковича С.О. о том, что суд ставил перед потерпевшим вопрос о согласии на условно-досрочное освобождение осужденного, а также возлагал на осужденного обязанности по сбору каких-либо сведений, являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, материал судом рассмотрен полно и объективно. Оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ясюковича Сергея Олеговича от назначенного судом наказания, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова Г.В.

Судьи Танишина М.О., Яковлев Е.А.