№22-952\12 судья ФИО3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Колупаевой С.А.,

Судей Санниковой В.В., Головнева К.К.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Землянского С.Н.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Таканаева Р.Ш., возражениям на жалобу заместителя Касимовского межрайонного прокурора ФИО10 на приговор Касимовского городского суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года, которым

Таканаев Ринат Шамильевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №161-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы,

-по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ в виде (четырех) лет лишения свободы,

-по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ в идее 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Таканаеву Ринату Шамильевичу окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором осужден Романов Максим Юрьевич приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей приговор оставить без изменения, позицию адвоката Землянского С.Н., также просившего приговор в отношении осужденного Романова М.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Таканаев Р.Ш. признан виновным и осужден за незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес>, за незаконный сбыт Романову наркотического средства в особо крупном размере имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 30 минут по месту жительства Романова по адресу: <адрес>,, за покушение за незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Е» наркотического средства в крупном размере имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» около <адрес>,

Подсудимый Таканаев Р.Ш. в судебном заседании по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере свою вину признал полностью; по эпизоду незаконного сбыта Романову наркотического средства в особо крупном размере свою вину не признал, поскольку он лично наркотическое средство Романову не передавал и сам Романов у него наркотическое средство не просил; по эпизоду покушения на незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Е» наркотического средства в крупном размере свою вину признал частично, поскольку он приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, для личного потребления, лицу под псевдонимом «Е» наркотическое средство не сбывал, а просто передал по его просьбе.

В кассационной жалобе осужденный Таканаев Р.Ш. просит приговор суда изменить, снизив ему срок назначенного наказания, поскольку суд неправильно квалифицировал его деяния и неправильно применил в отношении него УК РФ. Он, Таканаев Р.Ш. не предлагал Романову брать наркотическое средство и не давал его Романову, Романов сам взял часть героина. Прямого умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Кроме того, действия Таканаева Р.Ш. нельзя квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Е», поскольку указанный свидетель его провоцировал. «Проверочная закупка» проводилась с грубейшими нарушениями и, следовательно, ее необходимо признать недопустимым доказательством.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Касимовского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор суда в отношении Таканаева Р.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованию ст.297 УПК РФ.

Вина Таканаева Р.Ш. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получении оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

Правовая оценка действий Таканаева Р.Ш. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №161-ФЗ), п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) дана правильная.

При назначении наказания Таканаеву Р.Ш. судом учтен характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание Таканаеву Р.Ш.: раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, то, что со времени совершения преступлений прошло два года, в течение которых он, находясь на свободе, не допускал нарушений уголовного закона, и активное способствование расследованию преступлений по эпизодам незаконного приобретения и хранения, а также покушения на незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Е» наркотического средства, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний с указанием обстоятельств совершения им данных преступлений, были учтены судом при назначении наказания и позволили суду назначить наказание с применением условий ст. 64 УК РФ.

При этом суд справедливо не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование им раскрытию преступлений, поскольку преступная деятельность Таканаева Р.Ш. по всем инкриминируемым ему эпизодам была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения последними оперативно-розыскных мероприятий.

При назначении наказания суд, обоснованно принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Таканаева и на условия жизни его семьи, правильно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, с назначением наказания по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства по правилам ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием окончательного наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для изменения категорий, совершенных им преступлений, на менее тяжкие.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что ему нельзя вменять незаконный сбыт Романову наркотического средства - героина в особо крупном размере судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как показал в судебном заседании сам подсудимый Таканаев, он просил Романова оставить у него в квартире на хранение весь приобретенный им героин в <адрес>, поскольку Романов проживает один, а он с <данные изъяты>, и поэтому боится, что родственники узнают о том, что он вновь начал употреблять наркотики. Романов с его предложением согласился. Сам подсудимый Романов в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил и уточнил, что за предоставляемую им услугу по хранению у себя приобретенного Таканаевым в <адрес> наркотического средства, Таканаев в качестве вознаграждения предложил ему (Романову) взять часть героина.

Непризнание вины Таканаевым Р.Ш. по этому факту правильно расценено судом как его желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Его вина установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия находит надуманным довод кассационной жалобы о непричастности Таканаева Р.Ш. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Е», поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств в том числе и показаниями самого подсудимого Таканаева Р.Ш., который не оспаривал факта передачи ДД.ММ.ГГГГ знакомой ФИО13 за 2 000 рублей одного свертка с героином. Подсудимый Романова М.Ю. в судебном заседании также подтвердил то, что ДД.ММ.ГГГГ Таканаев забирал из своего пенала, хранящегося в его квартир, наркотическое средство, а также отдал долг в сумме 2 000 рублей за поездку в <адрес>. Согласно показаний свидетеля «Е» ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он купил за 2 000 рублей у Таканаева Р. один сверток с героином, впоследствии добровольно выдав его сотрудникам отдела наркоконтроля. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали о том, что они принимали участие в качестве представителей общественности в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили факт вручения денежных средств лицу «Е» в сумме 2 000 рублей и добровольную выдачу лицом «Е» одного свертка с наркотическим средством сотрудникам отдела наркоконтроля. Согласно акта оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ Таканаев в салоне автомобиля <данные изъяты> № путем продажи, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Е», участвовавшему в ОРМ в роли «покупателя» за 2 000 рублей один сверток с наркотическим средством – героином массой 0,525 грамма. Вина Таканаева по данному эпизоду подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. Оснований ставить под

сомнения достоверность показаний лица под псевдонимом «Е» у суда не имеется и стороной защиты в обоснование данного довода каких-либо убедительных доказательств не представлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников отдела наркоконтроля. В данном случае оно было необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла. В результате проведения данного ОРМ были установлены другие участники преступлений, роль каждого, место нахождения наркотических средств и иные данные, необходимые для правильного разрешения дела. Доказательства виновности Таканаева Р.Ш., в том числе и акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Касимовского городского суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года в отношении Таканаева Рината Шамильевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Таканаеву Р.Ш. оставить заключение под стражей

Председательствующий

Судьи