Дело 22-919/2012 судья ФИО2

г. Рязань 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Плаксина Д.А. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 марта 2012 года, которым

ходатайство осужденного Плаксина Дмитрия Александровича о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством РФ удовлетворено, постановлено:

- приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2010 года в отношении Плаксина Д.А. привести в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ: снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2010 года в отношении Плаксина Д.А. привести в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ: снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление осужденного Плаксина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охрименко О.Г., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин Д.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 августа 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден приговором того же суда от 16 сентября 2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 августа 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором того же суда от 15 ноября 2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору того же суда от 16 сентября 2010 года окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Плаксин Д.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и смягчении наказания в связи с изданием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Плаксин Д.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указав, что ФЗ № 420-ФЗ в ч.1 ст.228 УК РФ введено новое альтернативное наказание в виде принудительного лечения, которое не может быть к нему применено, т.к. ему отменено условное осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств и его положительных характеристик по месту отбывания наказания суд должен был заменить ему неотбытую часть наказания на такую меру, как надзор. При вынесении решения суд не учел те же смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжелых заболеваний и его раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что приговоры в отношении него выносились в порядке особого судопроизводства. Применение к нему надзора было бы оптимально при его тяжелых заболеваниях, так как в условиях изоляции от общества он не может в полной мере заботиться о своем здоровье. Кроме того, постановление суда подлежит отмене и потому, что суд не учел изменения, внесенные в уголовное законодательство ФЗ № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года и ФЗ № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года, которые улучшают его положение, и не привел приговоры в отношении него в соответствие с этими изменениями, а потому просил более значительно смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Плаксина Д.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, суд справедливо, сослался на ст.10 УК РФ и правильно привел в соответствие с указанным законом приговоры Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2010 года и от 15 ноября 2010 года в отношении Плаксина Д.А., т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции этого закона ч. 1 ст. 228 УК РФ переведена из категории преступлений средней тяжести в категорию небольшой тяжести, в связи с чем суд правомерно снизил осужденному наказания по этим приговорам по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев по каждому, а также суд обоснованно снизил наказание, назначенное Плаксину Д.А. по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного не подлежат переквалификации на ч.1 ст. 228 в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку данным законом внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно которым увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ с 240 часов до 480 часов, что ухудшает положение Плаксина Д.А.

Как следует из материалов дела, Плаксин Д.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 августа 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за тяжкое преступление и судом ему назначено наказание при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, а потому суд верно отметил, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Довод заявителя о замене ему неотбытой части наказания на надзор в связи с введением ФЗ № 420-ФЗ в ч.1 ст.228 УК РФ нового альтернативного наказания в виде принудительного лечения является несостоятельным и основан на неправильном толковании уголовного закона, поскольку ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года никакие альтернативные наказания в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ не вносились, а административный надзор согласно положениям Главы 26.2 ГПК РФ осуществляется за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Наличие у осужденного Плаксина Д.А. тяжелых заболеваний также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку освобождение от наказания в связи с наличием заболеваний рассматривается в порядке ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству.

Довод жалобы о том, что суд не учел изменения, внесенные в уголовное законодательство ФЗ № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года и ФЗ № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года, также является несостоятельным, поскольку указанными Федеральными законами, а также иными законами изменения в ч.2 ст.228 УК РФ, по которой Плаксин Д.А. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 августа 2009 года, не вносились, а приговоры Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2010 года и от 15 ноября 2010 года, которыми Плаксин Д.А. осужден по ч.1 ст. 228 УК, были вынесены уже после введения Федеральных законов от 29 декабря 2009 года и 6 мая 2010 года в действие, т.е. указанные приговоры вынесены с учетом изменений, внесенных этими законами. Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного Плаксина Д.А. о необходимости снижения ему наказания в большем размере судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с соблюдением принципов назначения наказания, установленных, как Общей, так и Особенной частями УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Плаксина Дмитрия Александровича о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Плаксина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи