22-983/2012 судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В., судей: Танишиной М.О., Яковлева Е.А., при секретаре Гориной О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мельничука Е.В., подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2012 года, которым в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление адвоката Соколова А.А., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 26 марта 2012 г. следственным отделом Управления ФСКН России по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО9 наркотического средства метилендиоксипировалерон общей массой 0,010 г. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления ФСКН России по Рязанской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения ФИО1 на незаконный сбыт ФИО9, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотического средства метилендиоксипировалерон общей массой 0,141 г. 16 мая 2012 г. ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ два указанных выше уголовных дела соединены в одно производство, так как было установлено, что оба преступления совершены одним лицом – ФИО1 Соединённому уголовному делу присвоен номер 12012274177. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён и.о. руководителя следственного органа Управления ФСКН России по Рязанской области на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подозревается в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0,010 г. ФИО9 за <данные изъяты> рублей возле <данные изъяты> расположенного возле <адрес>. Она же подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метилендиоксипировалерон, массой 0,141 г., ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО9, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за <данные изъяты> рублей. Следователь СО УФСКН России по Рязанской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть преступлений, в совершении которых она подозревается, а также на то, что ранее она потребляла наркотическое средство метилендиоксипировалерон, неоднократно совершала преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, с целью получения криминального дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, ФИО1 постоянно не проживает по месту регистрации, что затрудняет установление её фактического местонахождения, а в настоящее время она подозревается в совершении ещё одного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, по уголовному делу №. Полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда, тем самым в дальнейшем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил, избрав в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 16 июля 2012 года включительно. В кассационной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Мельничук Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку основанием к избранию в отношении подозреваемой наиболее суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть деяний, в совершении которых она подозревается. Суд необоснованно сослался в постановлении на материалы уголовного дела №, которое не присоединено к уголовному делу в отношении ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и ничем по делу не подтверждены, тем более, что до ареста ФИО1 имела работу, т.е. постоянный источник дохода. Судом не дана оценка наличию у подозреваемой малолетнего ребенка, отсутствию судимостей, признанию вины. Кроме того, в течение месяца с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 от органов следствия не скрывалась, являлась по первому требованию следователя, как и в день ее задержания ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. никаких оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В кассационной жалобе подозреваемая ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что доводы следователя о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Она регулярно являлась по вызовам следователя, имеет постоянное место жительства и работы, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а заключение под стражу лишило ее работы и возможности обеспечивать своего ребенка, которого она воспитывает одна. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заключение под стражу избирается по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается лицо, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что избрание иной боле мягкой меры пресечения не возможно. Вопреки положениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием к избранию меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, суд преждевременно, без достаточно обоснованной оценки фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии таковых оснований. Кроме того, согласно п. 5 указанного Постановления Пленума при поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, суд должен был проверить данные, свидетельствующие о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения. Однако это обстоятельство судом проверено не было. Наличие же в представленных материалах только писем следователя от ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования и молодежной политики Администрации г. Рязани и в ОП № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с предложением принять меры по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении ФИО1, являющейся матерью одиночкой, меры пресечения в виде заключения под стражу, ее несовершеннолетний ребенок находился на попечении родственников либо был помещен в детское учреждение. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2012 года об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Материалы по ходатайству следователя направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. ФИО1 освободить из под стражи в зале суда. Председательствующий – Судьи –