Дело 22-891/2012 судья ФИО2

г. Рязань 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гаджиева Маджида Газанфара оглы на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаджиева М.Г.о. пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление адвоката Смагиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охрименко О.Г.,, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.Г.о осужден приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 4 октября 2010 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора вследствие принятия Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о снижение срока наказания, назначенного приговором суда.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Гаджиев М.Г.о. полагает, что судья полностью проигнорировала все приведенные им доводы, выводы суда являются надуманными и голословными, решение формальное, и, по сути, оно свелось к цитированию части норм УК РФ. Полагает, что обжалуемое решение является прямой дискриминацией по виду совершенного преступления, а потому оно не может быть объективным и беспристрастным. Просил отменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу осуж­денного Гаджиева М.Г.о. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора в отношении Гаджиева М.Г.о. в связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ не имеется, поскольку указанным законом никакие изменения в ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, в том числе улучшающие положение осужденного, не вносились.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011года ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности право суда при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при соблюдении определенных условий.

Как следует из материалов дела приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года Гаджиев М.Г.о осужден за тяжкое преступление и ему назначено наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также с учетом характера и степени его общественной опасности, пришел к правильному выводу о том, что каких либо фактически оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена дискриминация осужденного по виду совершенного им преступления, поскольку суд в строгом соответствии с требованиями уголовного закона разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, исходил именно из степени его общественной опасности, которая в настоящее время не изменилась.

Также обоснованно судом правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному положений новой редакции ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаджиева Маджида Газанфара оглы о пересмотре приговора вследствие издания нового уголовного закона и смягчении наказания, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гаджиева М.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи