Дело 22-886/2012 судья ФИО2

г. Рязань 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Яблонского Андрея Ивановича на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Яблонского А.И. о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, постановлено:

- на основании Федерального закона № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года смягчить Яблонскому А.И. наказание, назначенное по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года с учётом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом требований ст. 71 УК РФ, снизить до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

- в удовлетворении ходатайства Яблонского А.И. о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление осужденного Яблонского А.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охрименко О.Г., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблонский А.И. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года, с учётом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года, по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07марта 2011 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07декабря 2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Яблонский А.И. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.325 УК РФ, расширившие применение альтернативных лишению свободы обязательных работ до 480 часов, что, по мнению осужденного, улучшает его положение, т.к. расширение пределов санкций, в первую очередь увеличение верхних пределов, именно расширяет возможность применения к нему более мягкого вида наказания, чем исправительные работы и лишение свободы, иное толкование увеличения пределов санкции в виде обязательных работ противоречит воле законодателя, направленной на гуманизацию наказания. Просил изменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 6 марта 2012 года, смягчив ему наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, а также снизить окончательный срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу осуж­денного Яблонского А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Удовлетворяя частично ходатайство осужденного Яблонского А.И. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, суд справедливо, сослался на ст.10 УК РФ и правильно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ данным Федеральным законом, улучшающими положение осужденного, снизил наказание, назначенное ему как по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом требований ст. 71 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд также верно отметил, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились, поэтому наказание по данному составу смягчению не подлежит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда и о том, что приговор в отношении Яблонского А.И. в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, не подлежит пересмотру до с 1 января 2013 года, то есть до момента вступления в действие положений УК РФ о принудительных работах.

Вопреки ошибочному мнению осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 325 УК РФ изменения, согласно которым исключён нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, именно ухудшают положение осужденного, поэтому наказание по данной статье смягчению вследствие указанных изменений не подлежит.

Довод осужденного о том, что расширение пределов санкций, в свою очередь, расширяет возможность применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем исправительные работы и лишение свободы, является несостоятельным и основанным на неправильном понимании уголовного закона, поскольку увеличение верхнего предела санкции в любом случае только ухудшает положение осужденного, т.к. дает основание для назначения ему наказания в большем размере.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011года ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей при определенных, указанных в ней обстоятельствах изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая решение об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных Яблонским А.И. преступлений, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений против собственности, против жизни и здоровья человека, а также с учетом характера и степени их общественной опасности, пришел к правильному выводу о том, что каких либо фактических оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.

Доводы осужденного Яблонского А.И. о необходимости снижения ему наказания в большем размере судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, с соблюдением общих принципов назначения наказания, установленных как Общей, так и Особенной частями УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Яблонского Андрея Ивановича о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Яблонского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи