22-1639/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Медведевой О.В., судей Мелешкова А.П., Фадеевой Н.А. при секретаре Поповой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Судовых А.И. в защиту подозреваемого ФИО1, возражения на нее помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО4 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2012 года, которым Ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Рязанской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено. Постановлено избрать подозреваемому ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление адвоката Судовых А.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следственным отделом УФСКН России по Рязанской области 20 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 30 августа 2012 года в 13 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день старший следователь следственного отдела УФСКН России по Рязанской области ФИО7 с согласия руководителя СО УФСКН РФ по Рязанской области ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его. В кассационной жалобе адвокат Судовых А.И. просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи, полагая, что доводы суда о необходимости ареста ФИО1 не являются в достаточной степени убедительными и носят предположительный характер. Ссылка на показания свидетеля под псевдонимом «К» несостоятельна, так как он к этом качестве не допрошен, а в материалах имеется только его объяснение. Непонятно, об уничтожении каких доказательств может идти речь, если из материалов, представленных следствием в суд, усматривается, что и у ФИО1, и у ФИО12, и у гражданина под псевдонимом «К», согласно актам, изъято наркотическое вещество, и по нему уже проведены исследования. Справка о результатах оперативно-розыскной деятельности от 31 августа 2012 года за подписью и.о. начальника УФСКН по Рязанской области, дополнительно представленная в суд и приобщенная к материалам дела, не может быть доказательством, поскольку не является результатом производства следственных и иных процессуальных действий, как того требуют положения ч.1 ст.86 УПК РФ. Содержание справки о том, что ФИО1 имеет связи в правоохранительных органах и неустановленный до настоящего времени действующий сотрудник консультировал его о методах конспирации, противодействии сотрудникам при задержании и способах скрываться от уголовного преследования, носит абсолютно абстрактный характер и в такой форме, в какой эта информация представлена суду, никакого внимания не заслуживает. В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, считая его законным и обоснованным и полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения не допущено, рассмотрение ходатайства происходило в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 20 августа 2012 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на совершение особо тяжкого преступления, и в силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Разрешая ходатайство следователя, суд в полной мере учел обстоятельства, которые учитываются в соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, в том числе тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревался. Судом тщательно проверено, имеются ли основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, имеется указание на конкретные данные из материалов дела, подтверждающие выводы суда, установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в пределах срока следствия, обвинение ФИО1 предъявлено 06 сентября 2012 года по той статье, по которой уголовное дело возбуждено. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что нет оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия, непонятно об уничтожении каких доказательств идет речь, а выводы суда о необходимости ареста ФИО1 не являются в достаточной степени убедительными и носят предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, гражданин "К" в рамках ОРМ передал ФИО1, имевшему возможность приобретения наркотического средства – гашиш, деньги, и 15 августа 2012 года ФИО1 должен был передать ему приобретенный гашиш. Однако, как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО1 15 августа 2012 года, намереваясь реализовать наркотик гражданину "К", проигнорировал законные требования сотрудников наркоконтроля, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти с ними для проведения личного досмотра, оттолкнул сотрудника и попытался скрыться, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников органов по контроля за соблюдением наркотиков в связи с исполнением ими служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию. Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 и справки об исследовании, у ФИО1 было изъято наркотическое средство – гашиш. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, объективно подтверждается изложенными выше сведениями. Кроме того, ФИО1 разведен, ребенок проживает не с ним, то есть прочных социальных связей у него нет, сведений о том, что он официально трудоустроен им и его защитой не представлено, изъятое у него наркотическое средство, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, приобретено за пределами города Рязани, где он проживает, - в Москве. Эти обстоятельства в совокупности с указанными ранее также могут свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью. Довод защиты о том, что гражданин "К" не допрошен в качестве свидетеля и в материалах дела имеется лишь его объяснение, не влечет отмену постановления суда, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд вправе оценивать, в том числе, и объяснения. Что касается оспариваемой стороной защиты справки, то она, как и иные документы, представленные сторонами, оценена судом, однако данная справка не является единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения. Судом дано суждение и по всем иным вопросам, которые суд обязан проверить при избрании меры пресечения. Оснований для отмены постановления суда нет. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2012 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Медведева О.В. Судьи Мелешков А.П., Фадеева Н.А.