22-1525/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Г.В., судей Савина Ю.Е., Танишиной М.О., при секретаре Романике С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Троицкого М.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Троицкого М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя СО УФСКН по Рязанской области ФИО5 от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката Троицкого М.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Троицкий М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя СО УФСКН по Рязанской области ФИО5 от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прослушивании всех файлов фонограммы №2/929-10 от 22 августа 2011года оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 в период с 1 по 22 декабря 2010 года. Свои доводы адвокат мотивировал тем, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с протоколом осмотра и прослушивания указанной фонограммы выяснилось, что следователем были прослушаны и описаны не все файлы, имеющиеся на диске. 25 июля 2012 года адвокатом в адрес следователя было направлено ходатайство, в котором он просил прослушать и описать все файлы, имеющие отношение к инкриминируемым ФИО1 преступлениям, и соответствующий протокол этого следственного действия приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательства стороны защиты. Постановлением от 27 июля 2012 года старший следователь СО УФСКН по Рязанской области ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на допрос свидетеля ФИО6, который утверждает, что, будучи следователем по данному делу, якобы ознакомился со всеми файлами, имеющимися на диске, и в соответствии с п.7 ст.186 УПК РФ указал в протоколе только файлы, имеющие отношение к уголовному делу. По мнению адвоката, именно в неосмотренных файлах содержатся доказательства, которые могут существенно повлиять на назначение наказания его подзащитному ФИО1, в связи с чем указанный отказ следователя нарушает ст.123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Рассмотрев жалобу адвоката, суд отказал в ее удовлетворении, указав, что постановление следователя является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.7 ст.186 УПК РФ следователь составляет протокол о результатах осмотра и прослушивания фонограммы, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному делу. В кассационной жалобе адвокат Троицкий М.С. просит постановление суда изменить, удовлетворить его жалобу на постановление следователя ФИО5, указав, что в нарушение ст.17, ч.4 ст.166, ст.180 УПК РФ следователь СО УФСКН России по Рязанской области ФИО6 произвел осмотр лишь тех файлов, которые указаны в материалах дела, иные файлы он не осматривал. В то же время именно в неосмотренных файлах содержатся доказательства, которые могут существенно повлиять на назначение ФИО11 наказания. При указанных обстоятельствах органами предварительного следствия нарушаются ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит. Судом установлено, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 адвокат Троицкий М.С., ознакомившись с протоколом осмотра и прослушивания следователем ФИО6 фонограммы от 22 августа 2011 года, установил, что в указанном протоколе описаны не все файлы, имеющиеся на диске, который содержит записи телефонных переговоров ФИО1 за период с 1 по 22 декабря 2010 года. 25 июля 2012 года адвокат Троицкий М.С. подал следователю ФИО5, в производстве которого находилось дело на тот момент, ходатайство о прослушивании и описании всех файлов, имеющихся на диске с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 за период с 1 по 22 декабря 2010 года. 27 июля 2012 года следователь ФИО5 вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав, что в силу ч.7 ст.186 УПК РФ в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы должна быть изложена та ее часть, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Из протокола допроса следователя ФИО6 следует, что он не описал в протоколе только те файлы, которые содержали разговоры на отвлеченные, бытовые темы, либо были пустыми и не имели никакого отношения к делу с точки зрения установления причастности или непричастности ФИО7 к инкриминируемым ему деяниям. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО7 либо затруднивших ему и его защите доступ к правосудию, следователем при разрешении ходатайства адвоката допущено не было. Как правильно указано в постановлении следователя ФИО5 от 27 июля 2012 года, отразив в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы только те файлы, которые, по его мнению, имели отношение к уголовному делу, следователь ФИО6 строго руководствовался положениями ч.7 ст.186 УПК РФ. Следует отметить также, что в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. Кроме того, обжалуемое постановление следователя ФИО5 от 27 июля 2012 года не препятствует обвиняемому ФИО1 и его защитникам в дальнейшем в ходе судебного разбирательства заявить суду ходатайство об исследовании дополнительных доказательств. Судебная коллегия находит постановление районного суда по жалобе адвоката Троицкого М.С. в защиту обвиняемого ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Троицкого М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСКН по Рязанской области ФИО5 от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Абрамова Г.В. Судьи Савин Ю.Е., Танишина М.О.