Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Мелешкова А.П.

при секретаре Тюрине Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубовика С.А., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 на кассационную жалобу на постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2012 года, которым

Ходатайство осужденного Дубовика Сергея Александровича о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Постановлено переквалифицировать действия Дубовика С.А. по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2000 года на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., снизить наказание на 1 месяц – с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Постановлено переквалифицировать действия Дубовика С.А, по приговору Рязанского областного суда от 24 июня 2002 года на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., снизить наказание за данное преступление на 1 месяц - с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 17 лет 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 18 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении ходатайства осужденного Дубовика С.А. в части приведения приговора Сараевского районного суда Рязанской области от 20.11.2000 г. и приговора Рязанского областного суда от 24.06.2002 г. в соответствие с Федеральными Законами №73-Ф3 от 21.07.2004 г., №283-Ф3 от 30.12.2006 г., №141-ФЗ от 29.06.2009 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление адвоката Галушкиной Т.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик С.А. осужден приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2000 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Рязанского областного суда от 24 июня 2002 года по п.п. «б, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «н, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 20.11.2000 года, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 3 июня 2004 года действия осужденного переквалифицированы:

по приговору от 20.11.2000 г. на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г., наказание снижено до 2 лет лишения свободы;

по приговору от 24.06.2002 г. – на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), наказание снижено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 18 лет лишения свободы, а окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ - до 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, Дубовик С.А. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными Законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года, №141-ФЗ от 23.06.2009 года, №73-ФЗ от 21.07.2004 года, №283-ФЗ от 30.12.2006 года, №420-ФЗ от 07.12.2011 года, и снижении срока назначенного ему наказания.

Рассмотрев ходатайство Дубовика С.А., суд частично удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Дубовик С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит вынести постановление в отношении лиц, допустивших грубейшие нарушения закона, указав, что к нему не применены положения Федеральных Законов: №73-ФЗ от 21.07.2004 года, которым введен альтернативный вид наказания – пожизненное лишение свободы; №377-ФЗ от 27.12.2009 года; №141-ФЗ от 29.06.2009 года. Не учтено введение в РФ моратория на смертную казнь.

Снижение ему срока наказания и по ч.1 ст.158 УК РФ, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 месяц несправедливо, так как ст.158 УК РФ "неоднородна", а срок наказания и по части 1, и по части 2 указанной статьи ему был снижен одинаково.

Федеральным Законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ исключен нижний предел срока наказания в виде обязательных работ, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, полагая, что суд обоснованно привел приговоры в отношении Дубовика С.А. в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ; Федеральным Законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ увеличен верхний предел срока наказания в виде исправительных работ, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, что ухудшает положение осужденного; иных оснований для изменения приговоров в отношении Дубовика С.А. не имеется.

В суде кассационной инстанции 13 сентября 2012 года при отложении дела в связи с несвоевременным извещением о дате судебного разбирательства, осужденный Дубовик С.А. уточнил, что просит отменить постановление суда, сообщив также, что не желает лично участвовать в судебном заседании 20 сентября 2012 года при кассационном рассмотрении его жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, правильно применил новый уголовный закон, квалифицируя действия осужденного по ряду статей обвинения в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и снизил ему наказание как по отдельным статьям, так и по совокупности преступлений.

Судебное решение в части переквалификации деяний Дубовика С.А. в связи с принятием Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снижении наказания вынесено с учетом требований ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, а также требований закона, регулирующих общие начала назначения наказания, а потому доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении наказания являются нестостоятельными.

Суд обоснованно отказал Дубовику С.А. в применении Федеральных Законов № 73-ФЗ от 21.07.2004 года, № 283-ФЗ от 30.12.2006 года, № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 420 ФЗ от 07.12.2011 года.

Суд привел мотивы принятого решения, подробно отразив в постановлении, какие из указанных законов не улучшают положение осужденного и, следовательно, не подлежат применению, а какие из них ухудшают положение осужденного, и по этой причине также не могут быть применены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что к нему не были применены положения ряда федеральных законов, являются несостоятельными.

Федеральным Законом от 21.07.2004 года №73-ФЗ в санкции ч.2 ст.105 УК РФ слова «либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы» заменены на «либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью», то есть наказание, предусмотренное данной статьей, фактически не изменилось. Поскольку Дубовику С.А. наказание в виде смертной казни не назначалось, введение моратория на данный вид наказания также не улучшает его положение.

Федеральным Законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ введен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Федеральным Законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного Дубовика С.А., не вносилось.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но увеличен верхний предел данного вида наказания, следовательно, указанные изменения ухудшают положение осужденного.

При этом Федеральный Закон № 420-ФЗ не подлежит применению в том числе в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ, поскольку при осуждении Дубовика С.А. по каждому приговору имелись отягчающие обстоятельства.

Оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2012 года, которым приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении Дубовика Сергея Александровича, – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.