Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Мелешкова А.П.

при секретаре Тюрине Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвокатов Смирнова В.П., Ворошилова А.А., кассационную жалобу осужденного Андрианова Д.А. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года, которым

АНДРИАНОВ ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Андрианова Дениса Анатольевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская больница № 5» в счет возмещения причиненного ущерба 1 934 529 (Один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек.

Меру пресечения в отношении Андрианова Д.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июля 2012 года, засчитав Андрианову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2011 года, то есть с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, по 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступления осужденного Андрианова Д.А. и адвокатов Смирнова В.П., Ворошилова А.А. в защиту осужденного Андрианова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андрианов Д.А. признан виновным в том, что по предварительному сговору группой лиц с ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, около 13 часов 00 минут 12 октября 2009 года на лестничном марше первого этажа административно-хозяйственного корпуса МУЗ «Городская больница №5», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Медицинская, д. 9, совершил открытое хищение (грабеж) у ФИО5 сумки с находившимися в ней денежными средствами, принадлежащими МУЗ «Городская больница №5». При этом Андрианов Д.А. применил к ФИО5 насилие, не опасное для здоровья: с целью хищения денег Андрианов Д.А. стал вырывать из рук ФИО5 сумку, но поскольку последняя оказывала сопротивление, ударил ее кулаком в область левой лопатки, причинив боль; от удара ФИО5 упала. Андрианов с силой дернул за сумку, от чего ручки сумки оборвались, и он смог завладеть ею.

Общий размер похищенных Андриановым Д.А. и ФИО6 денег составил 1 934 529 рублей 99 копеек, то есть особо крупный размер.

Вину в совершении грабежа Андрианов Д.А. признал.

В кассационной жалобе адвокаты Смирнов В.П., Ворошилов А.А. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Андрианова Д.А. с п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, указав, что считают незаконным осуждение Андрианова за хищение денежных средств в особо крупном размере, так как его умысел был направлен на завладение денежными средствами в размере, не превышающем 500 тысяч рублей.

В дополнительной кассационной жалобе адвокаты Смирнов В.П., Ворошилов А.А. просят приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, действия Андрианова переквалифицировать с ч.3 ст.161 на ч.2 ст.161 УК РФ, срок назначенного ему наказания снизить с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование жалобы адвокаты указывают, что в судебном заседании не было получено бесспорных доказательств имевшегося у Андрианова умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере.

ФИО6, который при нападении был убит, и который, вероятно, мог знать либо догадываться о размере суммы, не ставил об этом в известность Андрианова Д.А., свидетели ФИО10, ФИО11 не подтвердили осведомленность Андрианова Д.А. о размере суммы, а иных доказательств, опровергающих доводы Андрианова Д.А., не установлено. Защита полагает, что возникают неустранимые сомнения в части осведомленности Андрианова Д.А. о конкретной сумме денежных средств у кассира ФИО5 и направленности его умысла, которые в силу ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку ФИО6 пояснил Андрианову Д.А., что если тот примет участие в хищении, он «зачтет» ему сумму долга в сто тысяч рублей, а о дополнительном вознаграждении речи не шло, у подсудимого были все основания полагать, что размер похищаемой суммы лишь немногим превышает сумму долга.

В судебном заседании Андрианов Д.А. показал, что, как он предполагал, размер похищаемой суммы должен был составить от 400 до 500 тысяч рублей. О том, что у кассира в двух сумках фактически было более 1 млн. рублей, никаких доказательств в суде представлено не было.

Кроме того, Андрианов вырвал у кассира лишь одну сумку с денежными средствами, тогда как значительная часть денег находилась еще и в портфеле кассира.

Отсюда следует, что, в нарушение ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.302 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», приговор суда в части определения размера денежных средств, охватываемых умыслом виновного, основан на предположениях.

Суд стал на позицию объективного вменения, так как с субъективной стороны умысел Андрианова Д.А. на хищение денежных средств именно в особо крупном размере не установлен и в судебном заседании не доказан. Показания же Андрианова Д.А. о посягательстве на денежные средства в крупном размере ничем не опровергнуты.

Кроме того, доказательств, что у кассира в двух сумках было более 1 млн. рублей, в суде представлено не было.

Ссылка суда в приговоре на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не относится к ситуации по данному уголовному делу, поскольку в ней идет речь о квалификации деяния в случае, если умысел был направлен на большую сумму, а фактически похищенной оказалась сумма меньшая. В данной ситуации следовало руководствоваться другой частью п.25 названного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой как хищение в крупном или особо крупном размере следует квалифицировать действия, когда хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Андрианов Д.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, соответственно, изменить срок назначенного ему наказания и режим содержания; принять во внимание смягчающие обстоятельства.

Осужденный указывает, что судебное разбирательство осуществлялось с явным обвинительным уклоном, так как в ходе него были отклонены все ходатайства стороны защиты и удовлетворены все ходатайства стороны обвинения.

В нарушение позиции Пленума Верховного Суда РФ не был доказан его конкретный умысел на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере. Точная сумма денежных средств, которая находилась у потерпевшей ФИО5, не была ему известна, со слов ФИО6, она должна была составить где-то 400-500 тысяч рублей, что является крупным, а не особо крупным размером. Точная сумма данных денежных средств была известна только свидетелям ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО5, которые об этом не распространялись.

Достоверность своих показаний он готов был подтвердить путем прохождения исследования на полиграфе. Об этом заявлял ходатайство его защитник Смирнов В.П., но оно было отклонено судом.

Он пояснял суду, что совершил преступление не ради наживы, а для того, чтобы расплатиться с ФИО6, в долговой зависимости от которого находился.

По делу имеются серьезные смягчающие обстоятельства: он ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, по месту работы, проживания, содержания под стражей характеризуется исключительно положительно, признал вину в содеянном, полностью раскаялся, признал гражданский иск. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В суде кассационной инстанции адвокат Смирнов В.П. привел дополнительный довод – при переквалификации действий Андрианова Д.А. на ч.2 ст. 161 УК РФ просит применить ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание и изменить режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Вина Андрианова Д.А., кроме его личных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО10 и других, протоколами опознаний, очных ставок, другими доказательствами, признанными судом достоверными и являющимися достаточными для постановления в отношении Андрианова Д.А. обвинительного приговора. При этом суд был вправе отказать в проверке показаний Андрианова Д.А. с использованием полиграфа, и такой отказ не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Андрианов Д.А. не отрицает факт нападения на кассира ФИО5 с целью хищения денег, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц с ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, факт применения к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, оспаривая лишь размер похищенного и в связи с этим квалификацию содеянного, а также размер назначенного наказания.

Судебная коллегия полагает, что Андрианову Д.А. наряду с указанными выше квалифицирующими признаками обоснованно вменен квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что ни ФИО10, ни Андрианов Д.А. не могли знать о сумме денег, имевшихся у ФИО5, а ФИО6, даже если знал, то не называл Андрианову Д.А. сумму, и, следовательно, Андрианова Д.А. незаконно, бездоказательно, необоснованно обвинили в наличии умысла на хищение денег в особо крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельными и расценивает как способ самозащиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом было установлено, что в сумке и в портфеле кассира, похищенных соучастниками во время нападения на нее, в общей сложности находился 1 934 529 рублей 99 копеек; не установлено же то, какая конкретно сумма находилась в сумке, а какая – в портфеле, что, однако, не влияет на размер похищенного и юридическую квалификацию содеянного.

Давая юридическую квалификацию содеянного Андриановым Д.А., следует говорить не об объективном вменении, как о том просят адвокаты и осужденный, а о неопределенности умысла: соучастники намеревались похитить у кассира перевозимую ею зарплату сотрудников больницы, не определяя точно сумму, которую предполагали похитить.

Направленность умысла на хищение перевозимой кассиром ФИО5 зарплаты сотрудников больницы № 5 и неопределенность умысла в части того, какую именно сумму похитить, подтверждается показаниями Андрианова Д.А. в суде, иными исследованными судом доказательствами, из которых следует, что нападавшие не намеревались отсчитать из суммы денег, находящихся у кассира часть денег, чтобы похитить, а остальную часть - оставить ей.

Как следует из приговора суда, в общей сложности соучастниками преступления в ходе нападения на кассира был похищен 1 934 529 рублей 99 копеек, что в соответствии с ч.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что действия Андрианова Д.А. по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицированы правильно.

Наказание Андрианову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих и является справедливым.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду, рассматривавшему дело. Признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья Андрианова Д.А. суд признал смягчающими и учел при назначении наказания.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил преступление не из жажды наживы, в для того, чтобы расплатиться с ФИО6, перед которым находился в долговой зависимости, по мнению судебной коллегии, не является смягчающим наказание обстоятельством. Андрианов Д.А. трудоспособен, и, следовательно, мог заработать деньги для погашения долга законным путем.

Согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а не признание гражданского иска, как о том просит осужденный в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд посчитал возможным не назначать Андрианову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа, что свидетельствует об объективности суда и справедливости наказания.

Оснований для смягчения Андрианову Д.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Андрианову Д.А. назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, и, следовательно, не может быть применена ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Режим отбывания наказания осужденному определен районным судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года в отношении Андрианова Дениса Анатольевича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.

Судьи Медведева О.В., Мелешков А.П.