22- 566/2011
Кассационное определение
г. Рязань 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Медведевой О.В.,
судей – Зотовой И.Н., Кондрашова В.И.,
при секретаре – Трифанковой Т.С.. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Торопова О.А., осужденного Торопова О.А., возражения заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного Торопова Олега Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Филимоновой Н.В. в защиту интересов осужденного Торопова О.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия
Установила:
Приговором Сухинического районного суда Калужской области от 14 декабря 2006 года Торопов О.А. осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Торопова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении данного ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано.
Не согласившись с данным решением, адвокат ФИО6 обратилась с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного: имеются поощрения; все взыскания досрочно сняты; Кроме того, судом нарушены положения п.6, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, касающиеся вопросов условно-досрочного освобождения. Судом не оценены имеющиеся у осужденного Торопова О.А. поощрения за весь период отбывания наказания, данные, характеризующиеся личность осужденного, все поощрения судом не исследовались.
В кассационной жалобе осужденный Торопов О.А. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном решении имеются противоречивые суждения относительно сформированного правопослушного поведения и уважительного отношения к обществу, отсутствуют данные об отработке осужденным по ст. 106 УИК РФ, по посещениям занятий по социально-правовой подготовке, суждению об отсутствии у осужденного взысканий, активному участию в жизни колонии.
В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Тороповым пока не достигнуты. Осужденным за период отбывания наказания получены поощрения, 5 взысканий, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор. Таким образом, поведение Торопова не было стабильным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Торопова за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за особо тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения, взыскания. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Торопова целесообразно.
По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Торопову, вопреки мнению стороны защиты, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся поощрения, взыскания, оценил в совокупности тяжесть совершенного преступления, не отбытый срок. Суд справедливо учел положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, и верно отметил, что вышеназванные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Кроме того, суд верно отметил, что занятие общественно полезным трудом и учебой, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Суд 1 инстанции верно отметил, что несмотря на то, что взыскания погашены поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вынесенное судом решение, вопреки мнению стороны защиты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение адвоката об отсутствии оценки имеющихся у Торопова поощрений, поскольку согласно протоколу судебного заседания, справка о поощрениях и взысканиях была предметом судебного исследования, оценка этим обстоятельствам в судебном решении дана.
Данные, характеризующие личность Торопова, также были предметом судебного исследования, поэтому являются необоснованными утверждения осужденного о том, что судом она оставлена без внимания.
Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не приносила.
Также не может коллегия согласиться и в мнением осужденного о наличии противоречивых высказываний в судебном решении, поскольку судом были отражены данные, характеризующие личность Торопова, но с учетом других отраженных в судебном решении обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду, правилам человеческого общежития.
В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, нет.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года в отношении Торопова Олега Александровича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Медведева О.В.
Судьи: Зотова И.Н., Кондрашов В.И.