22 – 714/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :
председательствующего – Платонова А.И.,
судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К.,
при секретаре – Бахметьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Лисунова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, возражения старшего следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО6, возражения заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу : <адрес>, ранее не судимому
продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 22 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение адвоката Лисунова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в 7 эпизодах разбойных нападений по уголовным делам, возбужденным в период с 15 сентября по 02 декабря 2010 года.
18 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.
22 февраля 2011 года Московским районным судом г.Рязани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 15 сентября 2011 года
В настоящее время возникла необходимость решить вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, т.к. он истекал, а предварительное расследование к указанному сроку не закончено. Следствию необходимо провести следственные действия на сбор доказательств виновности ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 в совершении инкриминируемых им преступлений, выполнить мероприятия, направленные на окончание расследования.
Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 22 августа 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку органом предварительного расследования не было представлено прямых доказательств его вины. Кроме того являются домыслами те обстоятельства, что он, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Также суд не учел, что ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не нарушал. Судом не учтено его семейное положение
В кассационной жалобе адвокат Лисунов С.В. в защиту интересов обвиняемого полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что тяжесть предъявленного лицу обвинения не может являться самостоятельным безусловным основанием при решении вопроса относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом расследования не представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от органа расследования, суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Представленные суду данные органом расследования были умышленно искажены, являются отрицательными, что не соответствует действительности. Доводы следствия основаны лишь на предположениях. В отношении ФИО1 имеется возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие у подозреваемого судимостей; наличие постоянного места жительства; то, что он имеет молодой возраст; отсутствие желания скрываться от органов предварительного следствия и суда; то, что он имеет семью; характеризуется положительно; не работает в связи с необходимостью постоянно участвовать в следственных действиях; является гражданином РФ; на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по последнему месту работы.
В возражениях следователь ФИО6 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 97; 99;107 УПК РФ. Наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения, в ходе судебного заседания не установлено.
В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении 7 эпизодах тяжких преступлений против собственности и здоровья граждан, подозревается в совершении 6 аналогичных преступлений, не имеет постоянного места работы, характеризуется отрицательно по месту регистрации, имеются сведения о привлечении его к административной ответственности. Потерпевшие по делу опасаются совершения противоправных действий в отношении них в связи с тем, что дают изобличающие показания. Судом соблюдены требования ст. ст. 97; 108 УПК РФ.
Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия принятое решение находит законным и обоснованным.
Так, согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.
Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ.
Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства совершенного им преступления. Суд обоснованно учел, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в 7 разбойных нападениях, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, имеет близких родственников за рубежом. До заключения под стражу ФИО1 нигде не работал. Кроме того, потерпевшие реально опасаются за свою жизнь и здоровье, имущество, т.к. дают показания, изобличающие ФИО1 в совершении разбойных нападений. Судом 1 инстанции принято во внимание наличие семьи у ФИО1, положительной характеристики. Вопрос о применении к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения суда 1 инстанции. Однако, учтя все представленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, у суда 1 инстанции были все основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора судом 1 инстанции не установлено, не усматривается таковых и у суда кассационной инстанции.
Доводы стороны защиты, касающиеся вопросов виновности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет. В настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все необходимые обстоятельства при продлении срока учтены.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2011 года по мере пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.
Председательствующий : Платонов А.И.
Судьи : Зотова И.Н., Головнев К.К.