22- 539/2011
Кассационное определение
г. Рязань 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Конных А.Ю.,
судей – Зотовой И.Н., Абрамовой Г.В.,
при секретаре – Щевьёвой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журина А.В., возражения заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Журина Александра Викторовича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Щукиной Е.В. в защиту интересов осужденного Журина А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия
Установила:
Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 февраля 2010 года Журин А.В. осужден по ст. 30 ст. 158 ч.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный Журин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2011 года в данном ходатайстве об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано.
Не согласившись с данным решением, Журин обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме того, судом нарушены положения п.1,5,6,7, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, касающиеся вопросов условно-досрочного освобождения. Также Журину было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове на судебное заседания начальника отряда. Представленная характеристика не соответствует действительности.
В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Журиным не достигнуты. Осужденным за период отбывания наказания получено 1 взыскание, поощрений не имел, в общественной жизни отряда участие не принимает.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Журина за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за преступление средней тяжести и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет взыскание. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Журина не целесообразно.
По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Журину, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющееся взыскание, которое не снято и не погашено, отрицательную характеристику, которую он в установленную законом порядке не обжаловал, оценил в совокупности тяжесть совершенного преступления, возможность бытового и трудового устройства.
Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вынесенное судом решение, вопреки мнению осужденного, соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Позиция представителя исправительного учреждения отражена в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, от осужденного никаких ходатайств по вопросу вызова начальника отряда не заявлялось.
Замечаний на протокол судебного заседания Журиным не приносилось.
Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет, ссылки в постановлении на нормы закона имеются.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2011 года в отношении Журина Александра Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Конных А.Ю.
Судьи: Зотова И.Н., Абрамова Г.В.