22-537/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Конных А.Ю.,
судей – Зотовой И.Н., Абрамовой Г.В.,
при секретаре – Щевьёвой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2011 года, которым
отклонена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 объединенного участка Московского района г.Рязани от 15 ноября 2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение потерпевшего ФИО3, полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 объединенного участка Московского района г.Рязани от 15 ноября 2010 года принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме 20000 рублей.
Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2011 года отклонена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 объединенного участка Московского района г.Рязани от 15 ноября 2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме 20000 рублей.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 полагает, что вышеназванные судебные решения является незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, вопрос о взыскании судебных издержек потерпевшим ФИО5 не ставился ни в момент вынесения приговора, ни в период его исполнения. На момент направления в суд заявления о взыскании издержек приговор в отношении ФИО1 был уже исполнен, судимость погашена, поэтому его заявление не подлежало рассмотрению. Суды при рассмотрении данного материала нарушили положения ст. 6 УПК РФ. Кроме того, судом вопросы о наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, об имущественной состоятельности осужденного не исследовался. Неправильно судами был сделан вывод о том, что размер издержек не завышен. Суммы адвокату заплачены после вынесения приговора судом 1 инстанции. Апелляционное производство по делу было возбуждено по инициативе стороны потерпевшего, жалоба оставлена без удовлетворения. При принятии решения не было учтено ни характер дела, ни время фактической занятости адвоката по делу. Просьбы ФИО1 о том, чтобы было учтено материальное его положение проигнорированы. Не были учтены также доводы ФИО1 о том, что длительность рассмотрения дела была вызвана по вине ФИО3, необоснованность возложения на него расходов за время участия его адвоката в Московском районном суде г.Рязани. В нарушение положений ст. ст. 399 ч.6, 231 ч.4 УПК РФ прокурор не был извещен о рассмотрении данного дела. Кроме того, ФИО1 не вручена копия постановления Московского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2010 года, согласно которому он необоснованно подвергся приводу.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении решения судом не нарушены.
Так, согласно представленным материалам, приговором мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 18 марта 2010 года ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 01 июня 2010 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом 1 и апелляционной инстанции интересы признанного потерпевшим по данному делу ФИО3 представлял адвокат коллегии адвокатов «Регион-адвокат» ФИО4, с которым потерпевшим 8 февраля 2010 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно данному соглашению, в соответствии с квитанциями № 14 от 8 февраля 2010 года и № 49 от 29 марта 2010 года, ФИО5 было внесено в кассу коллегии адвокатов «<данные изъяты>» за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 20000 рублей.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ФИО1 о снижении суммы оплаты работы адвоката. Суды 1 и апелляционной инстанций правильно отразили в судебных решениях, что размер оплаты труда адвоката определяется Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда», пунктом 4 «Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводству по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министра Финансов РФ от 15 октября 2007 года № 87-н, а также Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами». Как справедливо отметил суд, по данному уголовному делу интересы потерпевшего ФИО3 представлял адвокат не по назначению, а по соглашению, и денежная сумма за услуги была определена соглашением. Оснований к снижению суммы суды не усмотрели, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Исполнение приговора не влечет за собой отклонения рассмотрения требований по делам о взыскании процессуальных издержек, поскольку в связи с вышеперечисленными нормами уголовно-процессуального закона потерпевший вправе обратиться в суд с вопросом о возмещении расходов на представителя. Кроме того, не основано на законе утверждение заявителя, что взыскание судебных издержек является повторным привлечением к уголовной ответственности, поскольку предусмотрено ст. 131 УПК РФ.
Доводы ФИО1 об оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу является надуманным, поскольку апелляционное рассмотрение дела состоялось 01.06.10 года, тогда как оплата была произведена в феврале-марте 2010 года, что подтверждено квитанциями. В связи с этим, как верно отметил суд, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена норма, запрещающая взыскивать судебные издержки после фактического исполнения приговора суда.
Судебная коллегия также не может принять во внимание мнение ФИО1 об обязательном рассмотрении этого заявления ФИО3 в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не было допущено нарушений п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, поскольку подобного рода требований в суде 1 инстанции ФИО5 не заявлялось.
В силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании положений ст. 37 УПК РФ данная категория дел не является обязательной для участия прокурора в судебном заседании.
Также не вручение копии постановления ФИО1 от 28 декабря 2010 года о принудительном приводе в связи с его неявкой в судебное заседание не может служить основанием к отмене принятого судебного решения.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах ФИО1, нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2011 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 15 ноября 2010 года о взыскании судебных издержек с ФИО1 признано законным и обоснованным
оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий : Конных А.Ю.
Судьи : Зотова И.Н., Абрамова Г.В.