22- 683/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Платонова А.И.,
судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К.,
при секретаре – Бахметьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1, возражения прокурора Московского района г.Рязани ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2011 года, которым
ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 24 июля 2011 года включительно
Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычкова Г.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление адвоката Киселева С.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ.
16 июня 2009 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.
Данное уголовное дело находится на рассмотрении в Московском районном суде г.Рязани.
В настоящее время возникла необходимость решить вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, т.к. он истекал 24 апреля 2011 года, а судебное разбирательство по делу не закончено.
15 апреля 2011 года постановлением Московского районного суда г.Рязани срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на три месяца, т.е. до 24 июля 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит изменению. Полагает, что в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнем аресте. Свою позицию подсудимый мотивирует тем, что санкция данной статьи Закона предусматривает лишение свободы на срок не более двух лет. Считает, что только находясь на свободе он может исправиться. Кроме того, он не будет оказывать давление и воздействие на потерпевшую и свидетелей, не будет скрываться от следствия и суда, будет являться в суд по первому требованию, находясь на свободе, у него будет возможность восстановить паспорт, устроиться на работу. Также, находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность пройти полное обследование.
В возражениях представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при продлении срока содержания под стражей судом 1 инстанции не допущено. Наличие заболеваний не препятствует содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, где он может получить необходимую медицинскую помощь. Основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения -заключение под стражу – не отпали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены.
Так, согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.
Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства преступления, в котором об обвиняется органом предварительного расследования.. Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 2 лет лишения свободы. Данные, характеризующие личность ФИО1, также были предметом судебного исследования и были учтены судом при принятии решения. Однако эти данные основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не являются, Согласно материалам дела, ФИО1 ранее применял насилие по отношению к бывшей жене ФИО1. После совершения инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления высказывал угрозы в адрес бывшей жены, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6 Исходя из этого, суд сделал правильный вывод, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь совершить умышленное преступление, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду 1 инстанции не представлено. Отсутствуют таковые и у суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменении меры пресечения на более мягкую нет. В связи с этим, судебная коллегия находит, что в настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил судья при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, обстоятельства при продления срока содержания учтены. Исходя из этого, коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что при принятии решения судом не были учтены все доводы подсудимого и защитника. Семейное положение подсудимого, отсутствие паспорта, желание устроиться на работу, а также являться в суд не может служить законным основанием к отмене либо изменению принятого судом решения.
Освобождение от наказания в связи с болезнью разрешается по правилам ст. 81 УК РФ
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2011 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 24 июля 2011 года включительно
оставить без изменения, а поданную подсудимым кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий : Платонов А.И.
Судьи : Зотова И.Н., Головнев К.К.