Приговор суда изменен.

22 – 536/2011

г.Рязань 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного

суда в составе :

председательствующего – Конных А.Ю.,

судей – Зотовой И.Н., Медведевой О.В.,

при секретаре – Щевьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Орлова П.М., адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Орлова П.М., возражения государственного обвинителя ФИО3 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 01 марта 2011 года, которым

ОРЛОВ ПАВЕЛ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу :

<адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12

объединенного судебного участка Московского района г.Рязани

по ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с

удержанием из заработка 10% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12

объединенного судебного участка Московского района г.Рязани

от 6 мая 2008 года заменена не отбытая часть наказания в виде

исправительных работ на лишение свободы на срок три месяца

два дня с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 29 августа 2008 года.

18 мая 2010 года Московским районным судом г.Рязани по ст.

228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно,

с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по данному приговору и не отбытой части по приговору от 18 мая 2010 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, выступление осужденного Орлова П.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, выступление адвоката Щукиной Е.В. в защиту интересов осужденного Орлова П.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Орлов П.М. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам 10 раздела, главы 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осужденный Орлов полагает, что приговор суда является незаконным вследствие суровости назначенного ему наказания. Судом не учтено наличие у Орлова заболеваний, в связи с чем он нуждается в хорошем лечении. Просит снизить срок назначенного наказания до минимального размера, применить условия ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Орлова считает, что приговор суда является незаконным вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства : активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья Орлова. По мнению защиты, наказание необходимо назначить с учетом положений ст. 61 УК РФ, снизив его.

В возражениях представитель прокуратуры полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания Орлову судом 1 инстанции были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание: признание вины; наличие заболеваний. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 297, 1 ч.2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным.

По мнению судебной коллегии, судом 1 инстанции в полной мере выполнены требования вышеназванного законодательства, касающиеся назначения наказания, а доводы стороны защиты о чрезмерной суровости вынесенного приговора являются не обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом при назначении Орлову наказания соблюдены требования ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены : признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания. Обстоятельств, препятствующих отбытию Орловым наказания, судом 1 инстанции не установлено. Не усматривается таковых и у судебной коллегии. Также коллегия полагает, что суд 1 инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство, согласно материалам дела, отсутствует.

Кроме того, судом был обсужден вопрос о назначении Орлову наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого была учтена степень тяжести совершенного осужденным преступления. Судом 1 инстанции справедливо учтено, что данное преступление Орловым было совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления. Кроме того, данное преступление представляет большую общественную опасность. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно сделав вывод о том, что иное наказание не приведет его к исправлению. Срок наказания Орлову назначен в пределах санкции п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно, назначение вида исправительного учреждения мотивировано.

Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, применению положений ст. 73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается по правилам ст. 81 УК РФ.

Между тем, в связи с изменением, принятым ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в ч.4 и ч.5 ст. 74 УК РФ, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть приговора суда в этой части подлежит изменению. Однако, коллегия считает, что Орлов, осознавая социальную опасность совершаемых им деяний, на путь исправления не встал, повторно совершил преступление, связанное с наркотическими средствами, в связи с чем условное осуждение, назначенное ему по приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2010 года, отменено правильно.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует признать опечаткой во вводной части приговора суда указание неверного года осуждения Орлова Московским районным судом г.Рязани – 18 мая 2008 года, тогда как по представленным документам решение суда выносилось 18 мая 2010 года. В связи с этим, вводная часть приговора также подлежит изменению, следует считать приговор суда вынесенным 18 мая 2010 года.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 01 марта 2011 года в отношении Орлова Павла Михайловича изменить.

Считать во вводной части приговора суда приговор, вынесенный Московским районным судом г.Рязани от 18 мая 2010 года.

В резолютивной части приговора считать отмененным условное осуждение Орлова по приговору Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2010 года на основании ст. 74 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Орлова оставить прежней – содержание под стражей.

Председательствующий: Конных А.Ю.

Судьи: Зотова И.Н., Медведева О.В.