22 – 451/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :
председательствующего – Мелешкова А.П.,
судей – Зотовой И.Н., Абрамовой Г.В.,
при секретаре – Заваденко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2011 года, которым
установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО3 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и вещественными доказательствами по делу до 16 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
Следователь по ОВД СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами обвиняемым ФИО1 и защитником ФИО3, а именно 14 суток с момента рассмотрения судом ходатайства.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2011 года установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО3 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и вещественными доказательствами по делу до 16 марта 2011 года включительно.
Адвокат ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратилась с кассационной жалобой об отмене принятого решения. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указала на нарушение судом положений ст. 217 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 978-О-О. Так, в обжалуемом постановлении не содержится мотивировки принятого судом решения со ссылками на конкретные обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права, не приведено фактического и правового обоснования. Кроме того, суд 1 инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 знакомятся с делом нерегулярно и непродолжительное время. Также является необоснованным вывод суда о том, что защитник ФИО3 и обвиняемый ФИО1 отказываются от предоставленного права знакомиться с делом регулярно без ограничения во времени. При принятии решения суд не учел, что по данному делу имеются вещественные доказательства. Суд не учел объем вещественных доказательств, которые необходимо изучить. Установленный судом срок в один месяц является явно недостаточным. Вышеназванные нарушения являются основанием к отмене принятого судом решения.
Исследовав представленные материалы, доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.
На основании ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванного законодательства при принятии решения судом не нарушены.
Так, в соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
С учетом правовой концепции, выработанной Конституционным Судом в Постановлении от 24.04.03. № 7-П, необходимость защиты прав потерпевших на производство судебного разбирательства в разумный срок и на представление им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для ее умаления.
Таким образом, реализация общеправовых принципов справедливости и равенства при осуществлении судебной защиты в уголовном процессе предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав. Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в достаточный срок соответствует праву потерпевшего на доступ к правосудию и производству судебного разбирательства в разумный срок.
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
Следователь по ОВД СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока обвиняемому ФИО1 и защитнику ФИО3 для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, а именно 14 суток с момента рассмотрения судом ходатайства.
В силу ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенных срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом 1 инстанции обоснованно установлено, что поведение адвоката ФИО3 и обвиняемого ФИО1, выразившееся в непродолжительности времени, малых объемах ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствуют о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела. Этот вывод основан на представленных материалах - графика ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника ФИО3. Суд правильно отметил, что возможность ознакомления с материалами дела у стороны защиты возникла с 12 ноября 2010 года. Сторона защиты уведомлена была о возможности ознакомления с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области. Из представленных материалов следует, что к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 23 тома, ФИО1 приступил 15 ноября 2010 года, а его защитник ФИО3 – 13 ноября 2010 года. Согласно графику, ФИО1 с 15 ноября 2010 года по 03 февраля 2011 года знакомился с материалами дела 19 раз - не более 2 часов, ознакомившись за указанное время из 23 томов уголовного дела с 19 томами. Согласно графику, защитник ФИО3 знакомилась с материалами уголовного дела с 13 ноября 2010 года по 24 января 2011 года 10 раз также не более 2 часов ( один раз 3 часа), ознакомившись за это время из 23 томов с 8 томами и с 9 томом частично. ФИО1 затратил на изучение материала дела 22 дня, ФИО3 – 12 дней.
Согласно представленным материалам, суд 1 инстанции справедливо отметил, что защитник ФИО3 и обвиняемый ФИО1 прерывают ознакомление с делом без уважительных на то причин, не используя полностью предоставленное следствием время, знакомясь с делом нерегулярно и непродолжительное время.
В связи с этим, суд верно сделал вывод, что защитник ФИО3 и обвиняемый ФИО1, приступившие к ознакомлению с материалами дела, отказываются от предоставленного им права знакомиться с делом регулярно без ограничения во времени, затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляют своими правами, установив им для ознакомления с материалами уголовного дела 1 месяц.
Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение стороны защиты о нарушениях судом норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения относительно установления срока ознакомления, поскольку подобного рода нарушения отсутствуют. В судебном решении имеются ссылки на нормы права, мотивировка принятого судом решения. Судом также учтено, что по делу имеются вещественные доказательства.
Давая оценку вышеизложенному, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом 1 инстанции не установлены какие-либо нарушения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса и считает постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2011 года законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2011 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО3 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и вещественными доказательствами по делу до 16 марта 2011 года включительно.
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий : Мелешков А.П.
Судьи : Зотова И.Н., Абрамова Г.В.