№ | Судья ФИО2 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань | 5 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головнева К.К.,
судей: Кондрашова В.И., Хмелева Ю.В.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2011 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Кондрашова В.И., изложившего содержание постановления районного суда от 21 февраля 2011 года, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение представителя Казначейства России УФК по Рязанской области ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу; адвоката Горбачевой Ю.А., просившей постановление суда оставить без изменения; выступление прокурора областной прокуратуры Алехиной О.Н., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным и оставить его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 мая 2004 года, по заявлению ФИО9, прокуратурой Октябрьского района г.Рязани было возбуждено уголовное дело. По подозрению в совершении преступлений был задержан ФИО1, которому предъявили обвинение по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з», 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, с неоднократным продлением срока. 21.10.2008 г. Рязанским областным судом мера пресечения была изменена на залог в сумме 2000000 рублей. 23.10.2008г. матерью обвиняемого ФИО10 были внесены в качестве залога 2000000 рублей. Постановлением следователя от 16.12.2008 г. мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена с залога на подписку о невыезде и 29.12.2008 г. денежные средства были сняты с депозитивного счета Рязанского областного суда. 30.11.2009 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении вменяемых преступлений.
В соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2011 года заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства с учетом индекса потребительских цен, потраченные на внесение залога в размере 32654 рублей 84 копеек и за оказание юридической помощи в размере 238524 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе руководитель УФК по Рязанской области ФИО11 просит отменить постановление районного суда от 21.02.2011 года, а заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение. В обоснование ФИО11 указал, что ч.1 ст.135 УПК РФ сужает перечень оснований возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования. Индексация внесенного залога не может быть отнесена к иным расходам, подлежащим возмещению. По мнению Минфина России, залог является не компенсационной мерой, а мерой психологически-предупредительной. При возврате сумм денежного залога проценты с этих сумм не выплачиваются. И суммы не индексируются. Минфин России находит завышенной взысканную сумму в размере 238524 рублей за юридические услуги, с учетом индекса потребительских цен. Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически выплатил адвокату ФИО12 сумму в размере 180000 рублей. Применив индексы потребительских цен с июня 2007 года по ноябрь 2009 года – 137,24% и с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года – 108,88%, суд взыскал 238524 рублей без учета временных и количественных факторов в виде участия адвоката в судебных заседаниях; продолжительности рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов. При решении вопроса о возмещении указанной суммы следует учитывать принцип разумности.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил постановление районного суда от 21.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению ФИО1 статья 135 ч.1 УПК РФ имеет расширительное толкование оснований возмещения вреда за счет наличия п.5, включающего такое понятие, как «иные расходы», под которым понимаются расходы фактически понесенные реабилитированным в связи с уголовным преследованием. Нормы закона о реабилитации призваны гарантировать восстановление прежнего положения, в котором реабилитированный находился до совершения неправомерных действий, ущемивших его права и законные интересы. Между адвокатом ФИО12 и ФИО1 надлежащим образом был заключен договор, в котором отражались существенные условия, в том числе размер вознаграждения в сумме 180000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг защитника представлены 3 квитанции на суммы 70000, 80000 и 30000 рублей.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда от 21.02.2011 года вынесенное по заявлению ФИО1, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Извещением следователя по особо важным делам ФИО13 от 09.12.2009 года за № ФИО1 был уведомлен, что 30 ноября 2009 года уголовное преследование в отношении него по ст.ст.33 ч.3, 126 ч.2 п.п. «а,в,з», 33 ч.3, 162 ч.2, 33 ч.ч.3,5, 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.1ч.1ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершенных преступлениях.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда.
Согласно ст.135 ч.1, ч.4 УПК РФ (в редакции от 01.07.2010г. № 144-ФЗ), возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В своем постановлении суд правомерно установил причинную связь между неправомерными и необоснованными действиями органов расследования и суда.
В ходе предворительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а 21.10.2008 года Рязанским областным судом указанная мера пресечения была изменена на залог в сумме 2000000 рублей.
Незаконное уголовное преследование повлекло за собой незаконное содержание под стражей, которое стало побудительным и вынужденным мотивом для ФИО1 с целью воспользоваться правом обвиняемого ходатайствовать перед судом об изменении меры пресечения на залог. Следовательно выбор ФИО1 нельзя признать добровольным волеизъявлением.
Денежные средства внесенные в качестве залога находились на депозите Рязанского областного суда один полный месяц и с учетом инфляции были индексированы судом в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ.
В период незаконного уголовного преследования ФИО1 пользовался услугами адвоката Адвокатской палаты Рязанской области ФИО12 на основании заключенного договора, предусматривающего денежное вознаграждение в сумме 180000 рублей, которые, согласно квитанции, были выплачены в три приема (70000 руб., 80000 руб. и 30000 рублей). Данное обстоятельство подтверждено договором и квитанциями оплаты адвокатских услуг.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины предворительного следствия, прокурора, суда.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения ст.ст.133-135 УПК РФ, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2011 года, вынесенное по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: