22-453/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.П.,
судей Абрамовой Г.В., Зотовой И.Н.,
при секретаре Заваденко В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО3 и возражения на него адвоката Постникова А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 февраля 2011 года, которым
- уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Касимовскому межрайонному прокурору Рязанской области для устранения допущенных в ходе производства предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона;
- мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Постникова А.И. в защиту обвиняемого ФИО1, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. А именно, в том, что в период с мая по август 2009 года, в дневное время суток, ФИО1 незаконно проник в помещение автосервиса торгово-строительного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество ФИО5 (инструменты и запчасти для автомобилей, перечисленные в обвинительном заключении) на общую сумму 84715 рублей 50 копеек.
Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. А именно, в том, что в период времени с января по февраль 2009 года, в неустановленное время, находясь в помещении автосервиса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 (инструменты и запчасти для автомобилей, перечисленные в обвинительном заключении), на общую сумму 8007 рублей.
Районный суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения следующих нарушений уголовно-процессуального закона:
- после возвращения судом 29 сентября 2010 года уголовного дела прокурору органами следствия произведены следственные действия, направленные на собирание дополнительных доказательств (повторный обыск в доме ФИО1), установлены новые фактические обстоятельства (другая дата совершения им кражи имущества ФИО5), увеличен ранее предъявленный ФИО1 объем обвинения;
- указанная в обвинительном заключении дата совершения кражи имущества ФИО5 носит формальный характер, доказательств времени совершения этого преступления в обвинительном заключении не приведено;
- указание на время совершения преступления по эпизоду кражи имущества ФИО6 носит противоречивый и не устранимый характер: сначала указано, что кража имела место в период с января по февраль 2009 года, затем говорится, что время совершения данной кражи не установлено;
- в обвинительном заключении указан неточный адрес местонахождения автосервиса, принадлежащего потерпевшему ФИО5;
- обстоятельства совершения преступления по первому эпизоду (незаконное проникновение ФИО1 в помещение автосервиса, принадлежащего ФИО5) не подтверждаются доказательствами, указанными в обвинительном заключении, поскольку материалами дела установлено, что обвиняемый ФИО7 работал у потерпевшего ФИО5 в автосервисе и имел свободный доступ в его помещения;
- часть похищенного имущества принадлежит не ФИО5, а его сыну - ФИО8;
- в обвинительном заключении отсутствует мотивировка и ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим реально причинен значительный ущерб;
- в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол обыска от 26.01.2010 года, который признан судом недопустимым доказательством.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление районного суда и направить дело для рассмотрения в тот же суд, полагая, что увеличение объема обвинения, предъявленного ФИО1, не входит в перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору. Требования ч.4 ст.237 УПК РФ о запрете производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору, утратили силу с введением в действие Федерального Закона от 02.12.2008г. №226-ФЗ. Время совершения ФИО1 преступлений указано в обвинительном заключении ясно: по первому эпизоду – «в период с мая по август 2009 года», по второму – «в период времени с января по февраль 2009 года». Доказательства, касающиеся места нахождения автосервиса, принадлежащего потерпевшему ФИО5, а также обстоятельств совершения данного преступления судом не исследовались. Суд своим постановлением вправе признать потерпевшим иное лицо, предоставив ему соответствующие права. Доказательства причинения потерпевшим значительного материального ущерба могут быть представлены суду при рассмотрении уголовного дела по существу. Указание в обвинительном заключении на доказательство, ранее признанное судом недопустимым, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Постников А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление районного суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2005г. №18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут являться лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Часть оснований, по которым суд вернул уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, не указаны в ст.237 УПК РФ. В другой части суд преждевременно признал установленными обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений. Кроме того, при вынесении постановления суд, до разрешения уголовного дела по существу, высказал своё мнение о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.
Так, утверждения суда о невозможности производства каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, судом возвращенному прокурору, не основаны на законе. Положения ч.4 ст.237 УПК РФ, содержащие запрет на это, утратили силу с введением в действие Федерального закона от 02.12.2008 года №226-ФЗ.
В данном случае сначала, 29 сентября 2010 года, уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено судом прокурору. После этого заместитель Касимовского межрайонного прокурора ФИО10 в порядке ст.221 УПК РФ своим постановлением от 14 октября 2010 года возвратил уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия.
Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо запретов изменения объема обвинения, квалификации действий обвиняемых и пересоставления обвинительного заключения после производства дополнительного расследования.
Что касается времени совершения преступлений, то оно указано в обвинительном заключении ясно: по первому эпизоду – «в период с мая по август 2009 года», по второму – «в период времени с января по февраль 2009 года».
Доказательства, касающиеся времени совершения преступлений, места нахождения автосервиса, принадлежащего потерпевшему ФИО5, а также обстоятельства совершения данного преступления (имело ли место проникновение в помещение) судом не исследовались. Поэтому утверждения суда о том, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указан неправильный адрес места совершения преступления, что по делу не доказано время и способ его совершения, являются преждевременными.
Что касается доказательств причинения потерпевшим значительного материального ущерба, то они могут быть представлены суду стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств обвинения в этой части до разрешения уголовного дела судом по существу недопустима.
Выводы суда о принадлежности похищенного имущества другому лицу, не признанному по делу потерпевшим, также носят преждевременный характер. Доказательства в этой части оценены судом до их исследования в судебном заседании.
Наличие в обвинительном заключении ссылки на доказательство, ранее признанное судом недопустимым, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В силу ч.7 ст.235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Таким образом уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено судом прокурору по основаниям, не указанным в законе. При этом суд в своем постановлении до вынесения приговора дал оценку имеющимся в деле доказательствам, посчитал установленными либо неустановленными некоторые обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений (время, место и способ их совершения).
В связи с этим постановление районного суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, решить вопрос о возможности постановления приговора или иного судебного постановления и вынести по уголовному делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Касимовскому межрайонному прокурору Рязанской области, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Мелешков А.П.
Судьи: Абрамова Г.В., Зотова И.Н.