22-530/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конных А.Ю.
судей Абрамовой Г.В., Кондрашова В.И.,
при секретаре Трифанковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО4, кассационные жалобы потерпевших ФИО5, ФИО8 и адвоката Смирнова В.П. в их интересах на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 марта 2011 года, которым
- уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.225 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление, потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевших - адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Алексеева А.М. в защиту обвиняемого ФИО1, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 марта 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений уголовно-процессуального закона, а именно:
- в обвинительном акте не изложены обстоятельства совершения ФИО1 хулиганства, которые согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2007г. выражаются в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним;
- дознавателем не были конкретно отражены мотивы и цели совершенного деяния, в связи с чем не представляется возможным установить, имел ли место хулиганский мотив совершенного деяния, либо личные неприязненные отношения к потерпевшим, либо противоправные действия подсудимого были вызваны неправильными действиями потерпевших;
- при описании события преступления дознавателем указано, что ФИО1 использовал газовый баллончик в качестве оружия. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.12.1996г. №150 «Об оружии» механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивым или раздражающим веществом, относятся к категории газового оружия. В обвинительном акте в отношении обвиняемого ФИО1 были допущены неустранимые противоречия в описании способа совершения преступления, не описаны свойства газового баллончика и находившегося в нем вещества, степень его опасности для здоровья потерпевших. Кроме того одноразовое использование газового баллончика по его прямому назначению вменено и как применение оружия, и как применение предмета в качестве оружия.
Суд полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление районного суда, направить дело для рассмотрения в тот же суд. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, по делу не имеется. Вопрос о том, является ли инкриминируемое ФИО1 деяние преступлением и как оно должно быть квалифицировано, должен быть разрешен в судебном заседании. Придя к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого состава хулиганства, суд может переквалифицировать его действия на иную статью УК РФ. Мотивы, цели совершенного деяния, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в обвинительном акте в отношении ФИО1 указаны. Что касается газового баллончика, то у дознавателя не имелось оснований для признания его оружием, т.к. при расследовании уголовного дела он не изъят, экспертиза по нему не проводилась. В связи с этим ФИО1 вменено применение при совершении хулиганства газового баллончика (предмета) в качестве оружия. Кроме того постановление вынесено судьей без выяснения мнения сторон относительно тех нарушений уголовно-процессуального закона, которые она усмотрела в обвинительном акте.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО5, ФИО8 и их представитель адвокат Смирнов В.П. просят постановление районного суда отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд. Считают, что в обвинительном акте в отношении ФИО1 четко и ясно изложены обстоятельства нарушения им общественного порядка, мотив и цель совершенного преступления, а также способ его совершения – использование газового баллончика в качестве оружия. Кроме того суд повторно возвратил уголовное дело прокурору, проигнорировав указания кассационной инстанции, которая ранее отменила аналогичное решение того же суда. Помимо того постановление вынесено судьей без выяснения мнения сторон относительно нарушений уголовно-процессуального закона, которые она усмотрела в обвинительном акте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В силу п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, должны быть указаны мотивы и цели совершения преступления.
Как правильно указано в постановлении районного суда, в обвинительном акте в отношении ФИО1 при описании инкриминируемого ему деяния – хулиганства - неконкретно и противоречиво изложены мотивы и цели преступления. В частности, указано, что «ФИО1 с целью унизить, оскорбить и причинить физическую боль, то есть из хулиганских побуждений, решил наказать ФИО8 за неправильное, по его мнению, движение по дороге». Из изложенного с очевидностью, до рассмотрения уголовного дела по существу, следует, что на основании данного обвинительного акта обвинительный приговор о совершении ФИО1 хулиганства, либо оправдательный приговор постановлены быть не могут.
Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о том, имеются ли в обвинительном акте недостатки, препятствующие рассмотрению судом данного уголовного дела, был поставлен судьей на обсуждение сторон, все участники процесса высказали свое мнение по данному вопросу, после чего судья удалилась в совещательную комнату.
Что касается доводов кассационного представления и кассационных жалоб о невыполнении судом указаний кассационной инстанции, которая ранее отменила аналогичное постановление того же суда, то они являются необоснованными. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 октября 2009 года (которое было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 03 декабря 2009 года) уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору по несколько иным основаниям: неуказание в обвинительном акте времени и продолжительности преступного деяния, обстоятельств грубого нарушения общественного порядка и др.
Таким образом у суда имелись основания для того, чтобы повторно возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, данное решение принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления районного суда такое основание возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, как «наличие в обвинительном акте противоречий в описании способа совершения преступления, отсутствие описания свойств газового баллончика и находившегося в нем вещества, степени его опасности для здоровья потерпевших», а также вменение «использования газового баллончика и как применения оружия, и как применения предмета в качестве оружия».
Как следует из обвинительного акта, при расследовании уголовного дела газовый баллончик изъят не был, экспертиза по нему не проводилась. В связи с этим указание суда на необходимость описания в обвинительном акте свойств газового баллончика, находившегося в нем вещества, степени его опасности для здоровья окружающих, а соответственно и на необходимость установить, является ли данный баллончик газовым оружием, выполнено быть не может.
Каких-либо противоречий в обвинительном акте в отношении ФИО1 при описании газового баллончика как орудия преступления судебная коллегия не усматривает. Если диспозиция п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ предусматривает совершение хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия», то в обвинительном акте слово «предмет» заменено на словосочетание «газовый баллончик». То есть применение при совершении хулиганства газового баллончика вменено ФИО1 как использование данного предмета в качестве оружия.
Таким образом постановление районного суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из мотивировочной части постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 марта 2011 года такое основание к возвращению уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, как: «наличие в обвинительном акте противоречий в описании способа совершения преступления, отсутствие описания свойств газового баллончика и находившегося в нем вещества, степени его опасности для здоровья потерпевших», а также вменение «использования газового баллончика и как применения оружия, и как применения предмета в качестве оружия».
В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевших ФИО5, ФИО8 и адвоката Смирнова В.П. в их интересах – без удовлетворения.
Председательствующий: Конных А.Ю.
Судьи: Абрамова Г.В., Кондрашов В.И.