№ судья ФИО1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года г. Рязань
судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Л.М.
судей Головнева К.К., Санниковой В.В.
С участием заявителя ФИО4
при секретаре Заваденко В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО4
на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО4 на постановление следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО6 о приостановлении следствия от 16.12.2010 г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения заявителя ФИО4 об отмене постанволения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 апреля 2011 года Советский районный суд г. Рязани отказал в принятии жалобы ФИО4 на постановление следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО6 о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2010 года в связи с тем, что постановление следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО6 о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2010 года было отменено заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 25.01.2011 года.
В кассационной жалобе ФИО4 считает постановление незаконным поскольку судьей не правильно истолкован п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Судом не выяснялось воспользовался ли заявитель правом предусмотренным ст.124 УПК РФ.
Выслушав заявителя и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи Советского районного суда г. Рязани законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, принял правильное решение, в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.125 УПК РФ, поскольку права заявителя ФИО4 не были нарушены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Судом установлено, что до поступления жалобы заявителя ФИО4 на постановление следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО6 о приостановлении следствия от 16.12.2010, данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 от 25.01.2011 года.
Кроме этого, несостоятелен довод ФИО4 о том, что судья не выясняла воспользовался ли он правом предусмотренным ст.124 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется копия постановления заместителя прокурора Советского района об отмене постановления следователя ФИО6 от 16.12.2010 года о приостановлении следствия по уголовному делу.
В связи с чем, оснований для принятия к производству суда жалобы заявителя ФИО4 не имелось.
Судебная коллегия считает, что постановление законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО4 на постановление следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО6 о приостановлении следствия от 16.12.2010г. – отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: