22-1480/2012 судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 13 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Г.В.,

судей Савина Ю.Е., Танишиной М.О.,

с участием прокурора кассационно – надзорного отдела областной прокуратуры Снычковой Г.Г.,

при секретаре Курляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сконникова Виктора Алексеевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сконникова В.А. о пересмотре судебного приговора, вследствие издания закона имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Сконников В.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Кораблинского районного суда Рязанской области от 27.05.2008г., которым он осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с их частичным в силу ст. 69 ч.3 УК РФ сложением всего к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с новым уголовным законом, где Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, улучшающие положение осужденного, и просит изменить категории преступлений на менее тяжкую и снизить срок наказания.

Суд заявленное ходатайство осужденного Сконникова В.А. оставил без удовлетворения, мотивировав тем, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и изменения категорий преступлений по вышеуказанному приговору не имеется, учитывая обстоятельства, вынесенные судом при вынесении приговора, а также, каких-либо изменений, улучшающих положение Сконникова В.А., Федеральным Законом № 420 в статью 228. ч. 2 и ч. 3 УК РФ внесено не было.

В кассационной жалобе осужденный Сконников В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречивым, и просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указал, что в ходе судебного заседания была грубо нарушена статья 7 УПК РФ, а также, осужденному Сконникову В.А. из постановления суда не понятно, на каком основании ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению автора жалобы, постановление суда вынесено с нарушением ст. 297 УПК РФ и ст. 382 УПК РФ, а также ст. 54 ч. 2 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ.

Осужденный Сконников В.А. полагает, что существуют все основания к применению Федерального закона № 420-ФЗ, а именно ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания была применена ст. 64 УК РФ и срок его наказания не превышает 7 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 15 УК РФ была дополнена шестой частью, предусматривающей возможность изменения судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Кроме того, ч. 2 ст. 69 УК РФ данным законом была изложена в следующей редакции: если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как видно из приговора суда Сконников В.А. осужден Кораблинским районным судом Рязанской области от 27.05.2008 г. по ст. 30 ч. 3- ст.228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 1- ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ ему окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы.

В связи с этим, суд первой инстанции при приведении приговора в соответствии с Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» при назначении окончательного наказания должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, и не отказывать в пересмотре приговора, при этом указанное нарушение нормы закона не может быть устранено в ходе кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при назначении окончательного наказания Сконникову В.А. судом первой инстанции не соблюдены общие правила назначения наказания, поэтому постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сконникова В.А. о пересмотре судебного приговора, вследствие издания закона имеющего обратную силу, отказано - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи