№ 22-1514/ 2012 судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В., Судей Савина Ю.Е., Танишиной М.О. с участием прокурора кассационно – надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г., защитника – адвоката Калининой Н.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Курляевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительной кассационным жалобам осужденного Синёва Евгения Александровича, возражениям на основную и дополнительную кассационные жалобы заместителя прокурора Кораблинского района ФИО11 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2012 года, которым Синёв Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющий <данные изъяты>, холостой, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Синёву Е.А. постановлено исчислять с 11 июля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания Синёву Е.А. время содержания его под стражей с 26 марта 2010 года по 11 июля 2012 года. Мера пресечения в отношении осужденного Синёва Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение защитника Калининой Н.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Синёва Е.А., прокурора Снычкову Г.Г., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Синёв Е.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Синёв Е.А. в инкриминируемом ему деянии вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Синёв Е.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. - в качестве доказательств, подтверждающих его вину судом был принят во внимание протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который получен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому является недопустимым доказательством, так как из протокола явки с повинной видно, что ему (Синёву) не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и не была предоставлена возможность на получение юридической помощи. - также в качестве доказательств судом были использованы его (Синёва) показания, полученные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показания при допросе качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания являются недопустимыми, так как в ходе предварительного следствия получены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения в виду существенно нарушения следователем прав подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 50, 96 УПК РФ. - при составлении следователем протокола его задержания, адвоката у него (Синёва) не было, о чем свидетельствуют незаполненные строчки (т.1 л.д.101), уведомление о его задержании родственников не производилось, кроме того, следователем существенно были нарушены права на защиту, который не разъяснил право о возможности приглашения защитника, навязав услуги адвоката ФИО14 - протокол допроса его (Синёва) в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, так как имеет существенные противоречия с обстоятельствами, зафиксированными на видеокассете. - протокол осмотра местности, жилища иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-208) является недопустимым и не имеет юридической силы, так как были существенно нарушены ст.ст. 38, 89, 164, 176, 177 УПК РФ, Федеральный закон от 12 мая 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», Конституция РФ, учитывая, что на момент осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого был установлен он (Синёв), поэтому оперативные работники должны были проводить оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. - из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователь отразил в нем следственные действия по обнаружению ножа, что по мнению Синёва не соответствуют действительности, так как нож был обнаружен не при проведении следственных действий, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий и только тогда были приглашены понятые для составления протокола. - в судебном заседании были нарушены требования ст. 177 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО8, которые пояснили, что были привезены на место осмотра в тот момент, когда нож уже был найден. Однако суд данные нарушения действующего законодательства не принял во внимание и судом не было выяснено, почему не проводилась экспертиза с целью обнаружения отпечатков пальцев на ноже. - собирание и закрепление доказательств не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при этом в уголовном деле отсутствуют постановление руководителя органа о предоставлении результатов ОРД, связанных с обнаружением орудия преступления следователю Фетисову. - суд использовал в качестве доказательств его вины генетическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми, так как выводы указанных экспертиз основаны на исследовании ножа, изъятого в процессе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Синёв Е.А. просит принять во внимание то обстоятельство, что в ходе судебных разбирательств свидетель ФИО9 пояснила, что видела как погибшая ФИО10 выходила из проулка (в котором последнюю и обнаружили) и даже разговаривала с ней, но утром, когда обнаружили ее труп, она лежала внутри проулка. Также свидетели и понятые пояснили, что на месте, где был обнаружен труп ФИО10 никто не видел следов крови, что может быть связано с тем, что она была убита в другом месте. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Синёва Е.А. государственный обвинитель ФИО11 просил приговор в отношении Синёва Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Синёва Е.А. и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только в части обжалования. Вывод суда о виновности Синёва Е.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, нашедшими свою оценку и приведенными в приговоре. При этом вина Синёва Е.А. полностью установлена и доказана представленными доказательствами, полученными при соблюдении требований норм УПК РФ, а именно: протоколом явки с повинной Синёва, показаниями подозреваемого Синёва, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО12 и свидетелей, протоколами иных следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Давая оценку показаний подсудимого Синёва Е.А., данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, которые были оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, суд посчитал показания в судебном заседании как не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, мотивировав как желанием уйти Синёва от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из материалов уголовного дела видно, что показания Синёв Е.А. давал в ходе предварительного следствия, вопреки доводам кассационных жалоб без принуждения, при этом подробно рассказывает об убийстве потерпевшей ФИО10 Данные показания он еще раз подтвердил при проверке показаний на месте, где находился он и потерпевшая, каким образом наносились удары ножом, какие телесные повреждения были причинены потерпевшей и т.д., при этом как в первом случае, так и во втором, механизм совершения убийства подсудимым изложены одинаково и при данных следственных действиях право Синёва Е.А. на защиту нарушено не было. Заявление Синёва Е.А. о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, с применением физического и психического насилия, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по данному делу проверялись и не нашли своего подтверждения. Других лиц, кроме Синёва Е.А., которые могли бы совершить инкриминируемое ему преступление ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Таким образом, вина Синёва Е.А. в совершении убийства, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и полно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям Синёва Е.А., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ). Наказание Синёву Е.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу. Синёв Е.А., по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности МО МВД «Кораблинский»: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее не судим. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства Синёва Е.А. признана его является явка с повинной, в связи с чем, при назначении наказания были применены правила ст. 62 УК РФ. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, дающей основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не имеется их и у судебной коллегии. Назначенное наказание является справедливым. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона. Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение Синёву Е.А. наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовно дела, приговор постановлен только на основании исследованных доказательств, обстоятельства дела установлены судом правильно. Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо посчитал возможным не назначать Синёву Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, является недопустимым доказательством, ему (Синёву) не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и не была предоставлена возможность на получение юридической помощи, показания, полученные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показания при допросе качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, так как в ходе предварительного следствия получены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, следователем существенно нарушены права подозреваемого, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и надуманными, поскольку при производстве данных следственных действий, следователем в полной мере соблюдены требования норм УПК РФ, выполнены они в присутствии защитника. Утверждения Синёва о том, что при составлении следователем протокола его задержания, адвоката у него (Синёва) не было, о чем свидетельствуют незаполненные строчки (т.1 л.д.101), не могут быть приняты судебной коллегией, так как протокол задержания в качестве подозреваемого в качестве доказательств виновности в судебном заседании не исследовался и не был положен в основу приговора. Уведомление родственников о задержании Синёва Е.А. следователем производилось, о чем свидетельствует копия направленного письма следователем на имя ФИО13, находящаяся в т.1 л.д. 107. Доводы о том, что следователем подозреваемому Синёву Е.А. был навязан защитник ФИО14 не соответствуют действительности, в связи с тем, что следователем уведомление о приглашении адвоката по назначению следователя, для участия в следственных действиях было направлено на имя председателя Кораблинской коллегии адвокатов Рязанской области, коим является ФИО14, который был вправе участвовать в качестве защитника в ходе предварительного следствия и отводов ФИО14 подозреваемым Синёвым Е.А. не заявлялось. Не состоятельными являются и доводы о том, что протокол допроса его (Синёва), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, так как имеет существенные противоречия с обстоятельствами, зафиксированными на видеокассете, по тем основаниям, что после допроса Синёва в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ни от Синёва, ни от его защитника каких либо замечаний ни по ходу допроса, ни по правильности составления протоколов и указанных в нем сведений не поступало. Не обоснованными являются доводы и том, что протокол осмотра местности, жилища иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-208) является недопустимым и не имеет юридической силы, так как были существенно нарушены ст.ст. 38, 89, 164, 176, 177 УПК РФ, Федеральный закон от 12 мая 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», Конституция РФ, учитывая, что на момент осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого был установлен он (Синёв), поэтому оперативные работники должны были проводить оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя, по тем основаниям, что данное следственное действие проводилось именно следователем ФИО15, а не оперативным сотрудником, при производстве которого присутствовали понятые и в ходе которого был изъят нож со следами вещества бурого цвета, который в соответствии с нормами УПК РФ был изъят и упакован. Как видно из протокола осмотра места происшествия оперативные сотрудники при производстве данного следственного действия не присутствовали. Оценивая доводы Синёва о том, что в судебном заседании были нарушены требования ст. 177 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО8, которые пояснили, что были привезены на место осмотра в тот момент, когда нож уже был найден, судебная коллегия исходит из следующего, как видно из протокола судебного заседания, находящегося на листах дела 283-288 т. 5 ни свидетель ФИО16, ни свидетель ФИО8 в судебном заседании не допрашивались и их показания не оглашались, поэтому ссылка на данные показания является не обоснованной и не может быть принята во внимание. Мнение Синёва о том, что собирание и закрепление доказательств производимых в ходе предварительного следствия не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» по тем причинам, что при этом в уголовном деле отсутствуют постановление руководителя органа о предоставлении результатов ОРД, связанных с обнаружением орудия преступления следователю Фетисову не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данный нож был изъят не входе проведения оперативного розыскного мероприятия, в ходе указанного выше следственного действия, в связи с чем, постановления руководителя органа о предоставлении результатов ОРД следствию не требовалось, поэтому судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины Синёва Е.А. заключения генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод Синёва Е.А. о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что видела как погибшая ФИО10 выходила из проулка (в котором последнюю и обнаружили) и даже разговаривала с ней, но утром, когда обнаружили ее труп, она лежала внутри проулка, как не соответствующие действительности, так как свидетель ФИО9 показала, что ФИО10 она видела ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая ползла по земле и предложении оказать ей помощь, нецензурной бранью отругала ФИО9 и о смерти ФИО10, которая узнала только ДД.ММ.ГГГГ от её дочери ФИО12. Не обоснованными являются и доводы Синёва о том, что свидетели и понятые пояснили, что на месте, где был обнаружен труп ФИО10 никто не видел следов крови, что может быть связано с тем, что она была убита в другом месте, так как в судебное заседание понятые ФИО17 и ФИО18 не вызывались и не допрашивались, при этом как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проложенной фототаблицы т. 1 л.д. 7-18 следов волочения тела в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. В ходе судебного заседания суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, проанализировал совокупность допустимых и достаточных доказательств, принял решение в соответствии с законом, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для снижения или иного смягчения наказания осужденному Синёву Е.А. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, которые могли послужить основанием для отмены, либо изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Меру пресечения Синёву Е.А. в виде заключения под стражу следует оставить прежней, поскольку лишь она может обеспечить исполнение приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2012 года в отношении Синёва Евгения Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Синёва Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>