№ 22-1556/2012 судья ФИО4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.,

судей: Медведевой М.М., Санниковой В.В.,

при секретаре Липилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО13, кассационной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 01 августа 2012 года, которым возвращено Касимовскому межрайонному прокурору Рязанской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

Сохранена ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее избранная в отношении их мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.М.; выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя ФИО13; адвоката Дыковой Н.И. в интересах подсудимого ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2 и доводы кассационного представления; адвокатов Филимоновой Н.В. в интересах подсудимого ФИО3 и Крючковой И.Н. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавших кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, обвиняется в совершении покушения на соучастие в незаконных приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на соучастие в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Он же, ФИО2, обвиняется в совершении незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере.

ФИО3 обвиняется в совершении покушения на соучастие в незаконных приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Он же, ФИО3, обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Районный суд в ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства возвратил уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

Постановление о возвращении дела прокурору от 01 августа 2012 года мотивировано тем, что обвинительное заключение по делу требованиям УПК РФ, а именно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, не отвечает, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по одному из эпизодов преступной деятельности указано, что данные лица обвиняются в покушении на соучастие в незаконных приобретении, хранении, а ФИО1 и ФИО3 также перевозке, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В этих же документах также указано, что данные лица по указанному эпизоду обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть без ссылки на ст.33 УК РФ, предусматривающей ответственность за соучастие в совершении преступления. Таким образом, обвинительное заключение, как и постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, создают неопределенность в предъявленном подсудимым обвинении.

В кассационном представлении, не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель ФИО13 просит постановление районного суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование представления указывает, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях указанных п.п. 1- 5 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Считает, что возникшие препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, в частности отсутствие ссылки на ст. 33 УК РФ в обвинительном заключении, может быть устранено в ходе судебного заседания, путем уточнения предъявленного обвинения и переквалификации действий обвиняемым, что возможно и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что исследования собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, для устранения выявленных нарушений норм УПК РФ не требуется, оснований для направления данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО2 не согласен с постановлением суда о возвращении дела прокурору и просит отменить его, считает, что суд незаконно вернул дело прокурору, указанные в постановлении основания являются надуманными, суд может квалифицировать его действия по одному из эпизодов, дополнив их ч.5 ст.33 УК РФ. Полагает, что возвращение дела прокурору затягивает его рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2005г. №18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут являться лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как обоснованно отражено в постановлении суда, обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 требованиям УПК РФ, а именно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ не отвечает, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд правильно указал, что формулировка предъявленного обвинения должны соответствовать пункту, части, статье Уголовному кодексу РФ, предусматривающих ответственность за вмененное преступление, и не вызывать сомнений относительно существа предъявленного обвинения.

Согласно обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по одному из эпизодов преступной деятельности обвиняются в покушении на соучастие в незаконных приобретении, хранении, а ФИО1 и ФИО3 также перевозке, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом их действия по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, без ссылки на ст.33 УК РФ, предусматривающей ответственность за соучастие в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение, как и постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 создают неопределенность в предъявленном подсудимым обвинении, поскольку формулировка обвинения не соответствует квалификации действий, в которых они обвиняются, чем нарушено право на защиту ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как лишает их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Квалификация должна вытекать из фактической фабулы и юридической формулировки обвинения, правильно отражать их существо.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Уголовный кодекс РФ не предусматривает формулировку обвинения как покушения на соучастие в совершении преступления. Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из чего следует, что формулировка обвинения допустима как соучастие в покушении на совершение преступления, а не покушение на соучастие.

Таким образом, формулировка обвинения органами предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 как покушение на соучастие в незаконных приобретении, хранении, а в отношении ФИО1 и ФИО3 также перевозке, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не предусмотрена УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы подсудимого ФИО2 судебная коллегия считает, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, исключающие возможность принятия судом законного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, не вправе изменять обвинение, сформированное органами следствия, корректировать и формировать обвинение. Данные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные законом обстоятельства к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебная коллегия полагает, что оснований для ее изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 01 августа 2012 года, которым возвращено Касимовскому межрайонному прокурору Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО13 и кассационную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: