22-1625/12 судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 4 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В., судей Савина Ю.Е., Танишиной М.О., осужденного ФИО1 при секретаре Бурмистровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел ФИО6, при рассмотрении его жалоб о вновь открывшихся обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 10 февраля 2011 года ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с двумя надзорными жалобами, о возбуждении надзорных производств по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были рассмотрены и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел ФИО6 и по результатам рассмотрения указанных выше жалоб, ФИО1 дан письменный ответ о том, что оснований для принесения надзорного представления о возбуждении надзорного производства о пересмотре указанных судебных решений не имеется. 29 апреля 2011 года осужденный ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Рязанский районный суд Рязанской области на бездействие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел ФИО6, при рассмотрении его жалоб о вновь открывшихся обстоятельствах. 04 мая 2011 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел ФИО6, при рассмотрении его жалоб о вновь открывшихся обстоятельствах. На данное постановление ФИО1 была подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что вынесенное 4 мая 2011 года Рязанским районным судом Рязанской области постановление, по его мнению является незаконным и ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию, кроме того, считает, что бездействие прокурора обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного судопроизводства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное постановление соответствует указанным требованиям. Анализ положений ст. 125 УПК РФ в её конституционно-правовом толковании, позволяет сделать вывод о том, что в данной статье речь идет об обжаловании действий (бездействий) указанных в ней должностных лиц, осуществляемых на стадии досудебного разбирательства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Так, определением Конституционного Суда РФ № 79-0 от 16 марта 2006 года разъяснено, что данная правовая позиция неприменима к случаям обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного следствия уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. В таких случаях осуществление проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) органов предварительного расследования возможно в рамках судебного производства по уголовному делу. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ. Настоящая жалоба ФИО1 поступила в Рязанский районный суд Рязанской области 29 апреля 2011 года, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего. Как видно из постановления суда первой инстанции, основанием для отказа в принятии жалобы ФИО1 к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ послужило то, что согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения. Кроме этого, судебная коллегия считает, что сам по себе факт письменного ответа и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел ФИО6 в адрес ФИО1 не затрудняет доступа ФИО1 к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, поэтому постановление суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел ФИО6, при рассмотрении его жалоб о вновь открывшихся обстоятельствах – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи