Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.,

судей Санниковой В.В., Медведевой М.М.,

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Азбукина И.Ю. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2012 года, которым

отказано в принятии к производству Скопинского районного суда Рязанской области ходатайства осужденного Азбукина Игоря Юрьевича об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.М., выступление осужденного Азбукина И.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азбукин П.В осужден приговором Псковского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется Азбукину П.В. с 17 марта 2007 года, окончание срока – 16 марта 2017 года.

2 июля 2012 года осужденный Азбукин И.Ю. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, мотивировав его тем, что отбыл 1/3 срока назначенного ему наказания.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного к своему производству, указав, что Азбукин И.Ю. обратился с данным ходатайством ранее отбытия им установленного п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ необходимого срока наказания (2/3 части).

В кассационной жалобе осужденный Азбукин И.Ю. просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что статьями 397, 399 УПК РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения, не предусмотрена возможность отказа в принятии ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

По мнению осужденного, суд неправильно истолковал положения п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в соответствии с которыми условие об отбытии не менее 2\3 срока наказания относится лишь к тем осужденным, которые совершили особо тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения. Следовательно, Азбукин И.Ю. мог подать данное ходатайство после отбытия им 1/3 части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Утверждение осужденного Азбукина И.Ю. о том, что для перевода в колонию-поселение ему достаточно отбыть 1/3 часть срока наказания, основано на неправильном толковании положений п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п.2 Определения от 22 марта 2011 года №333-О-О, положения ч.2 ст.78 УИК РФ, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, на настоящий момент осужденным Азбукиным И.Ю. не отбыто 2/3 части срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы за совершенное им особо тяжкое преступление.

В связи с этим районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, установленные п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ о необходимом сроке отбытия наказания, достаточном для постановки перед судом вопроса о переводе Азбукина И.Ю. из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Отказав осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении режима исправительного учреждения, суд действовал в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ применительно к ходатайствам об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Так, в п.16 Постановления от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному».

Таким образом, вопреки мнению осужденного, при рассмотрении судом в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, возможно принятие решений не только по существу ходатайства, но и решений об отказе в принятии ходатайства, о прекращении производства по делу и др.

В данном случае суд пришел к законному решению, отказав в принятии к производству ходатайства осужденного Азбукина И.Ю., поскольку осужденным не отбыт необходимый срок наказания, установленный законом, для изменения вида исправительного учреждения, а именно из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2012 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Азбукина Игоря Юрьевича об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи