№ 22-1669/12 судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А., судей Медведевой М.М., Санниковой В.В., при секретаре Заваденко В.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2012 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 19 октября 2012 года. Заслушав доклад судьи Медведевой М.М., выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Букина М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставления постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Касимовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения семи голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО9 По данным предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО10 по заранее имеющейся договоренности, находясь на <адрес>, встретил на автодороге автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11 После чего. ФИО10 проследовал с водителем на указанном автомобиле в <адрес> с целью встретить там своего родственника ФИО1 и двух неустановленных лиц, с которыми они предварительно договорились о совершении открытого хищения крупного рогатого скота с фермы ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, приехав в <адрес>, ФИО10 в неустановленном месте встретился с ФИО17 и двумя неустановленными лицами, которые находились на автомобиле № с неустановленным государственным регистрационным знаком. После чего, ФИО10, ФИО10 и двое неустановленных лиц, заранее договорившись о совместном совершении преступления, реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, на двух вышеуказанных автомобилях приехали из <адрес> на ферму ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Находясь на территории фермы, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО10, ФИО10 и двое неустановленных лиц в продолжение своего совместного преступного умысла зашли в помещение фермы через незапертые ворота, где в тот момент находился сторож ФИО12 Тогда ФИО10, ФИО10 и двое неустановленных лиц с целью облегчить совершение преступления применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении находящегося там сторожа ФИО12, выразившееся в нанесении последнему не менее одного удара деревянной палкой в область головы и связывании его при помощи веревки. Оставив сторожа ФИО12 в обездвиженном состоянии в помещении фермы, ФИО10, ФИО10 и двое неустановленных лиц, действуя совместно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, открыто похитили из огороженного загона, находящегося на территории фермы ИП ФИО9, семь коров стоимостью 30000 рублей каждая, которых поместили в автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11 Затем, с похищенным имуществом ФИО10, ФИО10 и двое неустановленных лиц с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО1 и двух неустановленных лиц ФИО12 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено: две ссадины на лице, три ссадины на правой ноге, четыре ссадины на левой ноге, один кровоподтек на правой руке, один кровоподтек на левой руке с мелкими поверхностными осаднениями, то есть телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 17 июля 2012 года ФИО10 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. 19 августа 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 постановлением Касимовского районного суда Рязанской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 августа 2012 года, на 1 месяц и 2 суток, то есть до 19 сентября 2012 года включительно. 20 августа 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником СО МОМВД России «Касимовский» ФИО13 до 03 месяцев, то есть до 19 октября 2012 года. Следователь СО МОМВД России «Касимовский» ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, а всего до двух месяцев 02 суток, то есть до 19 октября 2012 года. Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 19 октября 2012 года. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО10 просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в судебном заседании его защиту по назначению суда осуществлял адвокат ФИО15 В связи с чем он выразил свое несогласие и просил предоставить ему адвоката ФИО16, которая знакома с постановлением об избрании ему меры пресечения, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и другими материалами. Адвокат ФИО16, будучи не извещенной о времени рассмотрения дела, не могла явиться в судебное заседание в связи с неосведомленностью и он был лишен возможности того, чтобы его защищала адвокат ФИО16, чем нарушено его право на защиту. С постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей он полностью не согласен, скрываться от суда и следствия он не собирается, намерен являться по первому вызову. Указывает, что на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей и беременная жена, которые нуждаются в его помощи и заботе. В кассационной жалобе адвокат ФИО16 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что 19 сентября 2012 года около 10 часов она беседовала в комнате свиданий в ИВС МО МВД России «Касимовский» со своим подзащитным – обвиняемым ФИО17 В это время в комнату свиданий зашел следователь ФИО14 и предложил ФИО1 что-то подписать. Она предложила своему подзащитному сначала прочить документ. На что следователь ФИО14 сказал, что отразит отказ от подписи. 20 сентября 2012 года ей стало известно, что 19 сентября 2012 года следователь СО МО МВД России «Касимовский» ФИО14, обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которое было рассмотрено без ее участия, в связи с тем, что она не была извещена о дате и времени его рассмотрения в суде. Следователем суду был представлен рапорт о том, что адвокат предупреждена им в 10 часов 19 сентября 2012 года о времени и дате рассмотрения ходатайства в суде. Отмечает, что следователь ФИО14 не мог предупредить ее о времени и дате рассмотрения его ходатайства в суде, так как данное время и дату определяет суд после получения от следователя ходатайства в письменном виде, о чем сообщает всем участникам процесса, а судом данное ходатайство было получено лишь в 12 час. 05 мин. Таким образом, следователь умышленно ввел суд в заблуждение по данному вопросу, и суд был вынужден в тот же день назначить ее подзащитному другого адвоката и рассмотреть ходатайство по существу. Считает, что вследствие нарушения следователем ФИО14 требований ч. 8 ст. 108 УПК РФ о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, у суда не было возможности надлежащим образом известить всех участников процесса, в том числе и защитника. Полагает, что было нарушено право на защиту ФИО1, который не отказался в судебном заседании от ее услуг, как от защитника. Кроме того, отмечает, что в обоснование своего ходатайства следователь ФИО14 отразил, что закончить в настоящее время следствие не представляется возможным, поскольку необходимо допросить ряд свидетелей, установить личности и местонахождение других лиц, совершивших преступление в соучастии с Яблонским А.А., предъявить окончательное обвинение, ознакомить обвиняемого, его защитника и потерпевшего с материалами уголовного дела, выполнив требования ст. ст. 216-217 УПК РФ. Указывает, что практически те же основания были отражены в ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что с момента задержания ФИО1, а именно с 17 августа 2012 года, по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, назначены экспертизы. Считает, что расследование дела находится без движения. ФИО10 пояснил суду, что не скроется от органов предварительного расследования и суда, будет являться по их вызову в любой момент. Кроме того, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и беременная жена, которым необходимо присутствие его дома. Считает постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по указанным выше основаниям. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Районный суд, принимая решение, правильно указал, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО10 по месту регистрации не проживает, неоднократно судим за преступления, совершенные в разных областях России, по месту регистрации и месту жительства характеризуется отрицательно и может скрыться от органов следствия и суда, а также совершить новое преступление. Судом были учтены данные о личности ФИО1 В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не было представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ранее в отношении ФИО1 мере пресечения, либо имеются основания для её изменения или отмены. Суд обоснованно учел, что из представленных в суд материалов усматривается, что у стороны обвинения имеются основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При разрешении ходатайства следователя судом было принято во внимание, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 19 сентября 2012 года, однако закончить предварительное следствие по делу к этому времени не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Также было учтено, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 19 октября 2012 года. Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до двух месяцев 2 суток, т.е. до 19 октября 2012 года, в постановлении мотивирован. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что у суда имелись основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемого и его защитника судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда. Нарушение срока представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем в суд, предусмотренный ч.8 ст.109 УПК РФ, не является основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя и основанием для отмены судебной коллегией постановления суда. Право обвиняемого ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушено. Согласно материалам дела судом были приняты все возможные меры связаться с адвокатом ФИО16, с которой заключено соглашение на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу, в том числе и по телефону, для извещения ее о времени рассмотрения ходатайства в отношении ее подзащитного в суде, однако сделать это не представилось возможным вследствие того, что ее мобильный телефон был отключен, в Касимовской коллегии адвокатов она отсутствовала. После неоднократных предпринятых попыток об извещении адвоката ФИО16, обвиняемому ФИО1 был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ. В судебном заседании участвовал и осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 по назначению суда адвокат ФИО15, защита осуществлялась должным образом, с материалами дела, представленными следователем суду в обоснование ходатайства, защитник ознакомился. Каких-либо данных о том, что адвокат ФИО16 была лишена возможности представить какие-либо доказательства, опровергающие выводы следователя, не имеется, поскольку к кассационной жалобе адвокатом ФИО16 они не приложены. С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО16 о нарушении права обвиняемого на защиту, несостоятельными. Довод адвоката ФИО16 о том, что следователем в ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в ходатайстве о продлении срока содержания его под стражей приведены одни и те же основания, по которым закончить следствие в определенный срок не представляется возможным: а именно, что необходимо допросить ряд свидетелей, установить личности и местонахождение других лиц, совершивших преступление в соучастии с ФИО17., предъявить окончательное обвинение, ознакомить обвиняемого, его защитника и потерпевшего с материалами уголовного дела, выполнив требования ст. ст. 216-217 УПК РФ, судебная коллегия находит надуманным и не соответствующим действительности. Согласно представленным материалам, а именно постановления о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 августа 2012 года данных оснований следователем не указано. Не отражено данное обстоятельство и в постановлении суда от 19 августа 2012 года об избрании меры пресечения ФИО1 Утверждение адвоката ФИО16 о том, что расследование по уголовному делу находится без движения, опровергается ее же доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласно которым с момента задержания ФИО1, а именно с 17 августа 2012 года, (то есть примерно за месячный период) по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, назначены экспертизы. В связи с чем утверждение, что расследование дела находится без движения, безосновательно. Доводы жалоб обвиняемого и адвоката о том, что у ФИО1 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и беременная жена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку документальных подтверждений этому в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие данные факты, не приобщены и к кассационным жалобам обвиняемого и защитника. С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене, изменению, в том числе оснований для изменения избранной судом меры пресечения на домашний арест, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2012 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 19 октября 2012 года, - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО16 и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -