№ 22-1546 судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.

судей Головнева К.К., Санниковой В.В.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

при секретаре Липилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шеронова Д.Е., возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года, в отношении Шеронова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого

осужденного 30 июня 2006 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. "Г" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима.

которым ходатайство осужденного Шеронова Д.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года ходатайство осужденного Шеронова Д.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шеронов Д.Е. просит постановление отменить, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Непонятно почему суд сделал вывод, что он не исправился и не выработалось правопослушное поведение. Не правильный вывод о том, что отбытого срока недостаточно, чтобы восстановилась социальная справедливость.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 в возражениях на основную жалобу просит постановление оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Шеронов Д.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел положительную характеристику, наличие 10 поощрений и 4 взыскания, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, труд в колонии, а также мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения, и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение Шеронова Д.Е. не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление.

Положительная характеристика, осознание вины, наличие 10 поощрений, трудоустроенность, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению, поскольку суд должен исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а оно не было стабильно направлено на исправление о чем свидетельствуют наложенные взыскания в период с 2006 по 2009 год.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шеронов Д.Е. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Указание суда в постановление о том, что такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости не достигнута, не может являться существенным нарушением материального права, влекущим отмену постановления, т.к. основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного в постановлении имеются и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года, которым ходатайство осужденного Шеронова Д.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шеронова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: