№ 22-1628 судья ФИО4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.

судей Головнева К.К., Медведевой М.М.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Вьюнова Ю.В., осужденного Кумакова С.А.

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кумакова С.А., возражениям на кассационную жалобу государственного обвинителя и.о. Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Шмелькова Р.В., возражениям потерпевшего ФИО12, потерпевшей ФИО13, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО14

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2012 года, которым

Кумаков Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения адвоката Вьюнова Ю.В. и осужденного Кумакова С.А. об изменении приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кумаков С.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло за собой по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов Кумаков С.А., управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на нём по <адрес> по направлению от центра села к его окраине. При этом Кумаков в нарушение п.2.7. ПДД РФ, который гласит: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение, нетрезвый Кумаков, проявив элементы преступного легкомыслия, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, гласящего о том, что «Перед … перестроением, … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...», в нарушение п.10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п.9.9. ПДД РФ, который гласит: «Запрещается движение транспортного средства по обочине …», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с рулевым управлением, выехал на правую относительно своего движения обочину, где при возникшей опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля и напротив <адрес>, в указанное выше время совершил наезд на находившихся на обочине малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени, перелом хирургической шейки левой плечевой кости, которые в совокупности и каждый в отдельности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ссадины на лице, грудной клетки справа, левого локтевого сустава, по одному кровоподтёку на левом бедре и проекции левого надколенника, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО3 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левого бедра, ушиблено-рваные раны на туловище и на левом предплечье, множественные ссадины на лице, а также несовместимую с жизнью черепно-мозговую травму, относящуюся по критерию опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью, т.е. разрыв шейно-головного сочленения с разрывом спинного мозга, позвоночных артерий, разрыв мозолистого тела и затылочных долей мозга, отслойку кожи от костей черепа задней части головы, ушибленную рану в подбородочной области справа и ссадины на лице, в результате чего наступила его смерть.

В судебном заседании Кумаков С.А. виновным в совершенном преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кумаков С.А. просит приговор суда изменить, снизить срок накзаания до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, уменьшить компенсацию морального вреда ФИО12 до 500000 рублей, ФИО13 до 500000 рублей, ФИО2 до 200000 рублей, ФИО14 до 50000 рублей, т.к. суд не учел, что он является кормильцем троих детей, после ДТП пытался оказать медицинскую помощь, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и применить условия ч.1 ст.62 УК РФ.

Государственный обвинитель в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевший ФИО12, потерпевшая ФИО13, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО14 просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав осужденного, адвоката и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в части обжалования.

Обстоятельства дела, вина осужденного, квалификация его действиям даны верно и не обжалуются.

Судом при назначении наказания Кумакову С.А. учтены: характер и степень общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба ФИО12 в сумме 27000 рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Доводы осужденного о том, что он пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. он медицинскую помощь не оказывал, о том, что подходил к мальчику сам знает со слов очевидцев, которые его прогнали поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог навредить мальчику. Вина Кумакова была доказана путем проведения следственных действий и судебных экспертиз, а признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он в своих показаниях ссылался на то, что не помнит обстоятельств из-за алкогольного опьянения.

Наказание Кумакову С.А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для применения условий ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об уменьшении компенсации морального вреда ФИО12 до 500000 рублей, ФИО13 до 500000 рублей, ФИО2 до 200000 рублей, ФИО14 до 50000 рублей, поскольку суд при разрешении гражданских исков руководствовался ст.151, 1064,1100,1101 ГК РФ и принял во внимание степень вины осужденного, его материальное состояние, обстоятельства совершения преступления, характер нравственных страданий каждого из потерпевших и исходил из требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Меру пресечения в отношении Кумакову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить, т.к. в ней отпала необходимость.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2012 года в отношении Кумакова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кумакова С.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кумакова С.А. – отменить.

Председательствующий

Судьи