№ 22-1629 судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2012 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А. судей Головнева К.К., Санниковой В.В. С участием прокурора Дамаевой О.П., адвоката Пивоваровой О.Н., Носова С.В. при секретаре Трифанковой Т.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Носова С.В., на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Носова Сергея Валерьевича о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 04 мая 2008 года – отказано. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения адвоката Пивоваровой О.Н. и Носова С.В. об отмене постановления, мнение прокурора Дамаевой О.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 02 августа 2012 года судья Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении ходатайства осужденного Носова Сергея Валерьевича о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 04 мая 2008 года – отказал. В кассационной жалобе Носов С.В. просит постановление отменить, поскольку суд нарушил его право на защиту и нарушил УПК РФ, т.к., постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось, и он был лишен возможности заявлять отводы в том числе адвокату, который по его уголовному делу защищал другого осужденного. Защитник не довел его позицию до суда. Выслушав заявителя, адвоката и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства – ст.381 УПК РФ. Из смысла п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ следует, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если защищал интересы лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства. Интересы Носова С.В. по назначению суда защищал адвокат Высоцкий С.М., который ранее по данному делу защищал интересы ФИО10 интересы которого противоречили интересам Носова С.В., поэтому Высоцкий С.М. не имел права защищать Носова, в виду этого его право на защиту было нарушено. При таких обстоятельствах, постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2012 года подлежит отмене, при новом рассмотрении необходимо устранить допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Носова Сергея Валерьевича о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 04 мая 2008 года – отказано - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: