№ 33 –1967 Судья Быкова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Радюхина С.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Кочетова А.В. удовлетворить. Взыскать с Радюхина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного до 17.03.2013 года по адресу: <адрес>, в пользу Кочетова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Радюхина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кочетов А.В. обратился в суд с иском к Радюхину С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ответчик Радюхин С.В. взял у него в долг согласно расписке от 28.08.2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить заемные средства равными долями в срок до 31.12.2008 года. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, он обратился в суд и просил взыскать с Радюхина С.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик иск не признал. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Радюхин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно отклонены представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии получения им денежных средств по представленной истцом расписке, допущено нарушение ст. 12 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами 28 августа 2008 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого и его условий заемщиком Радюхиным С.В. составлена расписка о том, что им получены деньги в долг в указанной сумме, которые он обязуется вернуть равными долями до 31.12.2008 года. Как следует из материалов дела, Радюхин С.В. не оспаривал подлинность указанной расписки. При таких данных вывод суда о заключении между сторонами договора займа обоснован. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 812 ГК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно исходил из положений ст. 812 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорные доказательства в подтверждение безденежности договора займа ответчиком не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Судом также установлено, что полученные ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены займодавцу. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения. В решении дана надлежащая оценка доводам ответчика о безденежности договора займа и правомерно указано, что допустимых доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено. Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением указанных в законе случаев, на которые Радюхин С.В. в суде не ссылался. Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радюхина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: