№ 33 – 2051 судья Прошкина Г.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Морозовой Н.В.

судей- Красавцевой В.И., Смирновой А.А.

при секретаре- Малышевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бердника А.Б. на решение Советского районного суда города Рязани от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бердника А.Б. к ОАО " Банк Уралсиб " - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя Бердника А.Б.- Носова М.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бердник А.Б. к ОАО " Банк "Уралсиб " с иском о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, мотивируя тем, что 27 августа 2007 года на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 25.06.2007 года, принявшего меры по обеспечению иска по заявлению ОАО " Банк " Уралсиб " судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 наложила арест на принадлежащий ему на праве собственности пресс пакетировочный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства <данные изъяты>, заводской № двигателя №. В процессе вывода указанного оборудования в <адрес> пресс был размонтирован без соблюдению правил и технологий, поврежден и передан на хранение работнику Банка, а в дальнейшем в ООО "<данные изъяты>".

Указанный пресс был приобретен им ( истцом )за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи оборудования от 19.06.2007 года у ФИО6 В период с 19.06.2007 года по 27.08.2007 года пресс находился на ремонте <данные изъяты>. Размер дополнительных вложений истца на приобретение деталей и их замену в общей сумме составил более <данные изъяты> руб. В дальнейшем, после ремонта, истец предполагал сдавать пресс в аренду ООО "<данные изъяты>" для осуществления ими деятельности по утилизации металлолома, о чем был подписан договор аренды оборудования от 14.08.2007 года.

Суд принял меры по обеспечению иска, основываясь на представленных ОАО "Банк " Уралсиб " документах, свидетельствующих о его залоге по кредитному договору между ним и ООО "<данные изъяты>", между тем представленные договор купли-продажи оборудования от 10.11.2004 года и другие документы были сфальсифицированы, а Банк допустил крайнюю неосмотрительность при заключении договора залога.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 14.04.2008 года в удовлетворении иска Банку было отказано и установлено, что договор купли-продажи оборудования от 10.11.2004 года является ничтожной сделкой. Причем и после обнаружения ошибки в суде, Банк продолжил вести в г.Рязани процесс с участием истца.

При проведении ареста имущества судебному приставу-исполнителю было известно о том, что пресс находится в собственности истца. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.06.2008 года по иску об освобождении имущества от ареста на одного из ответчиков ФИО11 была возложена обязанность возвратить пресс истцу за счет своих средств из места хранения – производственной площадки ООО «<данные изъяты>» г.Рязань, на место первоначального размещения <адрес>, но решение в этой части исполнено не было, поэтому он был вынужден оплачивать транспортировку и погрузку пресса за свой счет.

Снятие ареста было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО7 12.09.2008 года на основании его постановления от 08.09.2008 года и 12.09.2008 года пресс возвращен ему представителями ответчика по акту приема-передачи. Пресс находился под арестом 383 дня, и за этот период его стоимость существенно снизилась.

Кроме того, он мог продать детали от пресса, получив их покупную стоимость, но из-за ареста пресса был лишен права распоряжения ими, что увеличило размер убытков, так как детали были вмонтированы в пресс и перемещены в <адрес>.

Согласно отчета № от 22.09.2008 года независимого оценщика ИП ФИО8, рыночная стоимость упущенной выгоды за период с 27.08.2007 года по 12.09.2008 года, возникшей из-за невозможности использования пресса, составила <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – упущенная выгода по договору аренды из расчета <данные изъяты> руб. в месяц; <данные изъяты> руб. - оплата погрузки и транспортировки пресса за свой счет с места хранения к месту жительства истца.

Ссылаясь на ст. 146 ГПК РФ, предусматривающей право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска принятыми по просьбе истца, Бердник А.Б. просил взыскать с ОАО " Банк " Уралсиб " убытки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Бердник А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на представление необходимых доказательств, отвечающих требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", подтверждающих размер и наличие убытков, оставлении судом без оценки обстоятельств неосмотрительности банка при заключении кредитного договора и одностороннее толкование объяснений специалиста, процессуальные нарушения при оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года определением Советского районного суда <адрес> по заявлению ОАО "Банк " Уралсиб " были приняты меры по обеспечению иска банка к ООО "<данные изъяты>", ФИО11, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Техновариант" пресс пакетировочный №, производства <адрес>, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

4.07.2007 года судебным приставом-исполнителем Сасовского районного отдела УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство, а 27.08.2007 года пресс был арестован и изъят у директора ЗАО "<данные изъяты> " по адресу <адрес> и передан на ответственное хранение ОАО "Банк " Уралсиб ". Впоследствии, банк передал пресс на хранение на производственную площадку ООО "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г.Рязани от 8.08.2007 года иск ОАО " Банк " Уралсиб " к ООО "<данные изъяты>", ФИО11, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 14.04.2008 года по иску КБ "Русский Славянский банк" к ООО "<данные изъяты>", ФИО11, ФИО10, ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО "<данные изъяты>", Берднику А.Б. об обращении взыскания на предмет залога, по иску ОАО "Банк " Уралсиб " к ООО "<данные изъяты>", Берднику А.Б. об обращении взыскания на предмет залога, года в удовлетворении иска Банку было отказано и указано, что ОАО "Банк " Уралсиб " документах, свидетельствующих о его залоге по кредитному договору между ним и ООО "<данные изъяты>", между тем представленные договор купли-продажи оборудования от 10.11.2004 года является ничтожной сделкой, поскольку ООО "<данные изъяты>" на момент заключения договора не являлся собственником оборудования.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.06.2008 года иск Бердника А.Б. к ОАО " Банк " Уралсиб ", ООО "<данные изъяты>", ФИО11, ФИО9 об освобождении пресса от ареста был удовлетворен, на ФИО11 возложена обязанность возвратить указанный пресс за счет своих средств из места хранения на место первоначального размещения.

8.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области было вынесено постановление № о снятии с пресса пакетировочного ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сасовского районного отдела судебных приставов исполнителей.

12.09.2008 г. по акту приема- передачи ОАО " Банк " Уралсиб " передал представителю Бердника А.Б. - Носову М.М. пресс пакетировочный №, инвентарный №, заводской №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по комплектации переданного имущества у сторон не имелось.

Согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Рассматривая требования Бердника А.Б., суд правильно принял во внимание норму ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению либо в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, либо в виде компенсации убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств наступления последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, для Бердника А.Б. в результате ареста пресса.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.06.2008 года было установлено, что нарушение прав и законных интересов Бердника А.Б. произошло в результате незаконных действий ФИО11, а не противоправных действий ОАО "Банк " Уралсиб", поскольку у Банка отсутствовали основания полагать, что представленные ФИО11 документы недействительны. Установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию истцом в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этом, суд правильно указал на установление вины ФИО11 в предъявлении подложных документов о перечне движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>", в том числе документов на пресс пакетировочный, приговором Советского районного суда г.Рязани от 15.08.2008 года, которым ФИО11 был признан виновным в незаконном получении кредита в ОАО " Банк "Уралсиб".

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о представлении суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размера, противоправности поведения ответчика - ОАО " Банк " Уралсиб ", его вины в нарушении прав истца и причинной связи между убытками и поведением Банка были предметом оценки суда первой инстанции, по каждому из них дано суждение, отвечающее требованиям законодательства, основаниями для отмены решения указанные доводы не могут быть.

Доводы кассатора о неправильной оценке судом доказательств, одностороннем толковании объяснении специалиста, безмотивном отвержении доказательств относительно неосмотрительности банка при выдаче кредита, также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд в рамках настоящего спора исследовал юридически- значимые доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий ответчика. К тому же, суд правильно указал, что согласно акту приема- передачи ОАО " Банк " Уралсиб " передал представителю Бердника А.Б. - Носову М.М. пресс пакетировочный №, инвентарный №, заводской №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по комплектации переданного имущества у сторон не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм, примененных судом при разрешении спора. оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Рязани от 12 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердника А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-