№ 33 – 2013 судья Нежданова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей: Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фатиной В.В., Ерофеевой А.И. – Романова Р.В. на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Фатиной В.В. и Ерофеевой А.И. к Рамизову Б.Ш. о расторжении договора аренды возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатина В.В. и Ерофеева А.И. обратились с иском к Рамизову Б.Ш. с иском о расторжении договора аренды. Исковое заявление было подписано их представителем по доверенности Романовым Р.В.

Определением суда от 08 октября 2010 года исковое заявление было возвращено заявителям как подписанное ненадлежащим лицом.

В частной жалобе представитель истцов - Романов Р.В. просит определение отменить как незаконное, полагая, что его полномочия на предъявление исков, оговоренные в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных Фатиной В.В. и Ерофеевой А.И., предполагают его право на подписание искового заявления, в связи с чем он действовал в пределах прямо оговоренных данными доверенностями полномочий.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако ряд полномочий, в том числе право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности представляемой лицом.

Возвращая исковое заявление истцу, судья обоснованно исходил из того, что в представленных доверенностях, выданных Фатиной В.В. и Ерофеевой А.И. на имя Романова Р.В., полномочия представителя на подписание искового заявления от имени истцов не оговорены, что является основанием для возвращения искового заявления в связи с подписанием иска, лицом, не имеющим на то полномочий, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Такой вывод суда является правильным, поскольку соответствует нормам процессуального права и материалам иска.

При вынесении определения судья не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оно является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст.54 ГПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Милославского районного суда Рязанской области от 8 октября 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя Фатиной В.В. и Ерофеевой А.И. – Романова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи