№ 33 –1991 судья Полубояринова М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.

судей: Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Басмановой Н.Л. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова В.В. к Басмановой Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с Басмановой Н.Л. в пользу Баранова В.В. по договору займа от 19 марта 2009 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Басмановой Н.Л. к Баранову В.В. о признании незаключенным договора займа от 19 марта 2010 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя Баранова В.В. – Косточкину Е.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Басмановой Н.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что Басманова Н.Л. 19 марта 2009 года взяла у него в долг <данные изъяты> рублей на срок до 1 апреля 2010 года, в подтверждение чего дала расписку. К указанному сроку Басманова Н.Л. денежных средств не возвратила, поэтому истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Басманова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 19 марта 2009 года незаключенным. В обоснование этих требований указала, что расписку о получении займа написала под влиянием обмана со стороны Баранова В.В. Так, стороны ранее состояли в зарегистрированном браке и проживали в <адрес>. После расторжения брака Басманова Н.Л. решила приватизировать данную квартиру, но ее бывший супруг - Баранов В.В. за свой отказ от приватизации, предложил ей написать расписку о том, что она взяла у него в долг названную сумму денег. 19.03. 2009 года Баксманова Н.Л. в присутствии адвоката ФИО13 написала расписку о получении денежных средств, но денег от Баранова В.В. не получала. В последствии Басманова Н.Л. узнала о том что Баранов В.В. реализовал свое право на приватизацию. Басманова Н.Л. полагает, что Баранов В.В. путем обмана вынудил ее написать расписку, поэтому просила в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ признать договор займа от 19.03. 2009 года незаключенным.

Суд удовлетворил исковые требования Баранова В.В., в иске Басмановой Н.Л. отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Басманова Н.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что данный договор займа был заключен под влиянием обмана.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2009 года между сторонами был заключен договор займа по условиям которого Баранов В.В. передал Басмановой Н.Л. <данные изъяты> рублей, а последняя приняла обязательство возвратить полученную сумму в срок до 1 апреля 2010 года.

Факт получения Басмановой Н.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, выполненной и подписанной ею.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований Баранова В.В., правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа и Басманова Н.Л., получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратила, поэтому суд правомерно взыскал с последней в пользу Баранова В.В. сумму долга по договору займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Басмановой Н.Л. о безденежности договора займа и его подписании под влиянием обмана со стороны Баранова В.В. В связи с чем, суд правомерно отказал во встречном иске.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для критического отношения к показаниям свидетелей – ФИО8 и ФИО9, несостоятелен, поскольку из показаний этих свидетелей следует, что лично они не участвовали при заключении сделки и передаче денежных средств, об этих обстоятельствах им известно со слов Басмановой Н.Л. (л.д.23).

Оценив эти показания, суд правомерно высказал к ним критическое отношение.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басмановой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: