33- 2049 Судья Занин С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бражниковой Г.С., Кирилловой Н.В., Кириллова Ю.А., Лобанова В.С. – Непогодьева В.Г. на решение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бражниковой Г.С., Кирилловой Н.В., Кириллова Ю.А., Лобанова В.С. – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Бражниковой Г.С., представителя Бражниковой Г.С., Кирилловой Н.В., Кириллова Ю.А., Лобанова В.С. – Непогодьева В.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бражникова Г.С., Кириллова Н.В., Кирилов Ю.А., Лобанов В.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права пользования жилым помещениям на условиях социального найма. В обоснование требований указали, что Бражникова Г.С. вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 11,1 кв. м и 18 кв.м. С 1964 года по 1981 год истица вместе с матерью проживала в комнате 11,1 кв.м. В 1977 году родилась дочь Бражниковой Г.С. – Кириллова Н.В., которая была зарегистрирована в той же комнате. В указанной квартире до 1981 года в комнате, площадью 18 кв.м, проживала семья Фоломеевых. В 1981 году Фоломеевы получили квартиру и выехали из своей комнаты. Бражникова Г.С. обратилась в завком радиозавода с заявлением об улучшении жилищных условий. На основании протокола № от 25 мая 1981 года Бражниковой Г.С. была предоставлена в пользование комната, площадью 18 кв.м, в той же квартире. С регистрации по ранее занимаемой комнате, площадью 11,1 кв.м, семью Бражниковых никто не снимал. Данный факт подтверждается поквартирной карточкой, в которой указано, что на основании заявления от 1981 года Бражниковы переселены в комнату, площадью 18 кв.м, с присоединением 11,2 кв.м. С 1964 года и по настоящее время истица непрерывно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. В 2005 году в квартиру с согласия Бражниковой Г.С. вселился ее гражданский муж Лобанов В.С., а в 2009 году муж дочери – Кириллов Ю.А. В настоящее время в комнате площадью 11,1 кв.м проживает дочь истицы, а в комнате 18,0 кв.м истица и ее гражданский муж. После выхода на пенсию истица Бражникова Г.С. обратилась в ЖЭУ№ за справкой о жилищной компенсации. Из данной справки выяснилось, что истцы занимают в квартире № общей площади, из них жилой 18,0 кв.м. Про комнату 11,0 кв. м ничего не сказано, хотя фактически истцы занимают и данную комнату. Дом, в котором проживают истцы, в 1994 году был передан Рязанским Радиозаводом в муниципальную собственность г.Рязани. Бражникова Г.С. обращалась в администрацию г.Рязани с заявлением о признании за ней и членами ее семьи права пользования соседней комнатой, площадью 11,1 кв. м. Ответчик в заявлении отказал. На основании изложенного истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по договору найма – квартирой № <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, жилой 29,1 кв.м., включая комнату жилой площадью 11,1 кв.м и комнату жилой площадью 18,0 кв.м.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Бражниковой Г.С., Кирилловой Н.В., Кириллова Ю.А., Лобанова В.С. – Непогодьева В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,1 кв.м, общей площадью 45,1 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат - площадью 11,1 кв.м, и 18,0 кв.м., имеет общие вспомогательные помещения. До 1994 года указанный дом являлся общежитием, находился в ведении государственного предприятия Рязанский радиозавод. В 1994 году дом, в котором расположена спорная квартира, передан в муниципальную собственность г.Рязани.

27.01.1964 года истица Бражникова Г.С. была вселена в комнату жилой площадью 11,1 кв.м, расположенную в указанной квартире. 17.05.1977 года в ту же комнату вселена ее дочь – ФИО10

В той же квартире в соседней комнате площадью 18,0 кв.м проживала семья Фоломеевых до 09.07.1981 года.

Совместным решением администрации Радиозавода и комитетом профсоюза от 25 мая 1981 г. семья Бражниковых ( мать и дочь) по заявлению была переселена в комнату площадью 18,0 кв.м.(л.д. 88).

В дальнейшем в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Бражниковой Г.С. был вселен 13.07.2005 года Лобанов В.С. и 27.03.09 г.- зять Кириллов Ю.А.

В 2005 году, а также в 2007 году Бражникова Г.С. обращалась в администрацию г.Рязани о присоединении комнаты в 11.1 кв.м. , но ей в этом было письменно отказано( л.д. 159,160).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что истцы (Бражникова, Кириллова) пользуются обеими комнатами данной квартиры с 1981 года ( Лобанов и Кириллов – с момента вселения). За период с 1981 года претензий по этому поводу наймодатель к ним не предъявлял, с исками не обращался, в комнату в 11.1.кв.м иных граждан не вселял.

Доводы истцов, что решением администрации и заводского комитета профсоюза Рязанского радиозавода от 25 мая 1981 года Бражниковой Г.С. была присоединена комната 18 кв.м. уже к ранее занимаемой ею комнате в 11.1 кв.м, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выписка из протокола №7 совместного заседания администрации и заводского комитета профсоюза радиозавода от 25.05.1981 года, представленная истцами, о том, что администрация и заводской комитет профсоюза радиозавода постановили: «Бражниковой Г.С. – няне детского сада № присоединить комнату <адрес>» опровергается подлинником данного протокола, где указано: «Бражникову Г.С. - няню детского сада 96 переселить в комнату 18 кв.м, <адрес> ЖКО внести изменения в лицевой счет».

Записи в одной из поквартирных карточек на спорное жилое помещение «на основании заявления переселены в другую комнату 18 кв.м с присоединением 11,2 кв.м» также обосновано не приняты судом, поскольку опровергаются вышеназванным протоколом №, а также сами поквартирные карточки не являются правоустанавливающими документами, а носят характер учетной документации.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", действующего на указанный момент, граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и в общежитиях, прав, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР о заселении освободившихся в квартире жилых помещений, не имеют.

Таким образом, исходя из статуса спорного жилого помещения( общежития) истцам в тот период времени и не могла быть присоединена к занимаемой ими комнате освободившаяся от жильцов комната в 18 кв.м. Речь действительно могла идти только о переселении в комнату большей площади.

Поэтому вывод суда о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих в своей совокупности предоставление истцам для проживания двух комнат - площадью 18 м, и площадью 11,1 кв.м, то есть фактически всей квартиры, истцами не представлено, является обоснованным.

Согласно ст. 46 ЖК РСФСР, действующей на момент передачи дома в муниципальную собственность и изменения статуса спорного жилого помещения, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность в 1994 году, и изменения статуса спорной квартиры, которая перестала быть общежитием, между истцами Бражниковой, Кирилловой и ответчиком возникли правоотношения, связанные с освобождением комнаты в 11.1 кв.м в коммунальной квартире.

Поскольку право гражданина получить в пользование освободившуюся комнату в квартире по установленным в законе основаниям является субъективным гражданским правом, - оно носит заявительный характер, то есть его возникновение связано с подачей заинтересованным лицом наймодателю соответствующего заявления.

Такого заявления в период применения к спорным правоотношениям с истцами Бражниковой, Кирилловой положений ст. 46 ЖК РСФСР ими не подавалось.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство:

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", действующего на указанный момент, предоставление освободившегося изолированного жилого помещения в квартире проживающему в ней лицу допустим при условии соблюдения требований ст. 40 ЖК РСФСР, то есть, чтобы размер занимаемого нанимателем жилого помещения и освободившегося жилого помещения, на которое он претендует, в общей сложности не превышал нормы, установленной ст. 38 ЖК ( 12 кв.м на одного человека), кроме случаев, когда наниматель или члены его семьи имеют право на дополнительную жилую площадь либо такое превышение незначительно.

Поскольку жилая площадь двух комнат составляет 29,1 кв.м, этот размер превышал бы установленные законом 24 кв.м жилой площади на семью Бражниковых из двух человек.

Таким образом, удовлетворять требования истцов Бражниковой, Кирилловой, руководствуясь нормой ст. 46 ЖК РСФСР, вопреки доводов кассатора, оснований не имеется.

Истцы Лобанов В.С. и Кириллов Ю.А. были вселены в спорное жилое помещение 13.07.2005 года и 27.03.09 г.соответственно. А потому в отношении их требований нормы ст. 46 ЖК РСФСР, действующего до 1.03.2005 года, не применимы.

Из материалов дела следует, что в 2005 году, а также в 2007 году Бражникова Г.С. обращалась в администрацию г.Рязани о присоединении комнаты в 11.1 кв.м. Поэтому районный суд обоснованно при разрешении дела применил и ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Данной нормой предусмотрена очередность предоставления освободившихся комнат нанимателям, проживающим в той же квартире, в зависимости от их имущественного положения, нуждаемости в улучшении жилищных условий на основании их заявлений. В силу данной нормы освободившееся жилое помещение предоставляется также по договору купли-продажи гражданам, обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что истцы никогда не состояли на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не желают приобретать освободившееся жилое помещение по договору купли-продажи. Истцы не намерены обращаться с иском о понуждении Администрации г.Рязани к предоставлению им освободившейся жилой комнаты в указанной квартире. По настоящему делу истцы ставят вопрос о признании права пользования на обе жилые комнаты квартиры, которое, по мнению истцов, возникло в 1981 году в связи с присоединением Бражниковой Г.С. комнаты, площадью 11,1 кв.м, на основании упомянутого решения администрации и профсоюзного комитета Рязанского радиозавода.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще в 1976 году ( решением горисполкома ) дом, в котором расположена спорная квартира, признан ветхим, подлежащим сносу( л.д. 161), в настоящее время он включен в городскую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда»( л.д. 174).

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав является жилое помещение - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства.

Спорная комната в 11.1 кв.м в квартире в доме, признанном непригодным для проживания, таким требованиям не отвечает, то есть не является объектом жилищных прав, а потому не может быть предоставлена либо присоединена истцам по договору социального найма с целью улучшения жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассатора о том, что факт того, что истцы Лобанов В.С. и Кириллов Ю.А. были вселены и зарегистрированы по адресу спорной квартиры, без указания комнаты, свидетельствует о признании за ними права пользования всей квартирой – не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверных выводах и толковании обстоятельств дела. Указанные лица вселены в качестве членов семьи Бражниковой, а значит, в то помещение, которым пользуется указанное лицо.

Доводы кассатора о том, что наймодателем на протяжении всего времени, начиная с 1981 года в комнату в 11.1 кв.м никто не вселялся, все действия истицы Бражниковой Г.С. по оплате за жилье, по пользованию всей квартирой добросовестны - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Все доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бражниковой Г.С., Кирилловой Н.В., Кириллова Ю.А., Лобанова В.С. – Непогодьева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи