33-1989 судья Гужов Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васюкова А.И. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ковалева Г.Н. к Васюкову А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ответчика Васюкова А.И. в пользу Ковалева Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Васюкова А.И.- адвоката Свищева О.И., Ковалевой Н.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ковалева Г.Н.- Копыгина Г.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковалев Г.Н. обратился в суд к Васюкову А.И. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в марте 2000 года он вместе с женой приехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Ранее они и сын жены от первого брака Васюков А.И.проживали в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. После переезда на постоянное проживание в <адрес> он решил продать квартиру, в связи с этим написал доверенность ответчику Васюкову А.И. для осуществления этой сделки. Ответчик 2 августа 2007 года продал принадлежащую ему квартиру за <данные изъяты> рублей, однако деньги от продажи ему не передал. После продажи квартиры, ответчик приехал в г.Рыбное, зарегистрировался в доме матери и истца, пообещав вернуть деньги от проданной квартиры. Однако до настоящего времени деньги ему ответчиком возвращены не были. По его мнению, на денежные средства, полученные от сделки с квартирой, ответчик купил 2 земельных участка и 2 автомобиля. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Суд удовлетворил исковые требования Ковалева Г.Н., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Васюков А.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Кассатор указал, что суд неправильно исчислил срок исковой давности со дня регистрации сделки купли-продажи квартиры, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, тогда как течение этого срока начинается с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении свого права, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности не соответствует действующему законодательству и материалам дела. В возражениях на кассационную жалобу Ковалев Г.Н., просит постановленное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Васюкова А.И. без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное решение указанным требованиям не соответствует. В соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. Проверяя указанный довод, суд, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обосновывая указанный вывод, суд исчислил ее с даты регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес> новым собственником - 2 августа 2007 года. Однако данный вывод является преждевременным и сделан без учета действующего законодательства и материалов дела. Статья 199 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что согласно доверенности от 8 мая 2007 года, удостоверенной нотариусом, Ковалев ГН. поручил Васюкову А.И. продать любому лицу, принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ответчику право заключать от его имени договор купли-продажи квартиры, подписывать передаточный акт, получать следуемые ему от продажи квартиры деньги. Во исполнение данного поручения, 5 июля 2007 года Васюков А.И. действующий от имени Ковалева Г.Н. продал выше указанную квартиру Лариной Е.А. за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами, был произведен полностью во время подписания договора. В тот же день был составлен передаточный акт, согласно которому Васюков А.И., действующий от имени Ковалева Г.Н. в соответствии с договором купли-продажи передал, а Ларина Е.А. приняла квартиру <адрес> 7 июля 2007 года Васюков А.И. снялся с регистрационного учета по месту своего жительства из <адрес>, в тот же день он приехал на постоянное место жительство в <адрес>, где был 9 июля 2007 года зарегистрирован. Статья 974 ГК РФ регулирует обязанности поверенного при исполнении поручения, данного ему доверителем на основании договора поручения. Поверенный обязан, в том числе: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенным во исполнение поручения. Таким образом, указанная норма закона определяет момент, когда у поверенного возникает обязательство перед доверителем передать последнему все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, а у доверителя как у кредитора возникает право требовать от поверенного передачи всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения- без промедления, то есть немедленно. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции не учел положения указанных выше норм закона и п.5 договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2007 года, и не установил по делу начало течения срока исковой давности, о котором заявлено стороной. Исчисление судом срока исковой давности с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – 2 августа 2007 года, для правильного рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку затрагивает интересы приобретателя квартиры, но не ее продавца Ковалева Г.Н. При таких обстоятельствах, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента регистрации новым собственником <адрес> является ошибочным. Таким образом, решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права и его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением норм материального права, установить с какой даты начинает течь срок исковой давности, после чего сделать вывод о пропуске или не пропуске срока исковой давности, если срок пропущен, не имеется ли уважительных причин для его восстановления, после чего сделать вывод о применении срока исковой давности либо об отказе в его применении, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи