33-2124 судья Языкова В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А., при секретаре Малышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Ланцова Д.Ю., Кочеткова В.Т. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Ланцову Д.Ю. и Кочеткову В.Т. о взыскании долга, процентов на сумму займа, пени за просрочку возврата займа, удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланцова Д.Ю. и Кочеткова В.Т. задолженность по договору займа № от 26 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ланцова Д.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства Кротик М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Ланцову Д.Ю. и Кочеткову В.Т. с иском о взыскании долга, процентов на сумму займа, пени за просрочку возврата займа, указав в обоснование своих требований, что Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключил с индивидуальным предпринимателем Ланцовым Д.Ю. договор займа № от 26 октября 2009 года, согласно которому фонд предоставил последнему займ в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения займа до 31 октября 2010 года, с уплатой 15% годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму основного займа, а также выплачивать проценты за пользование заемными средствами, о чем был составлен график платежей. В случае ненадлежащего исполнения Договора предусматривалась уплата пени в размере 0,2% в день за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами и просрочку возврата суммы основной задолженности. Займ был предоставлен Заемщику 13 ноября 2009 года. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, 26 октября 2009 года Фонд заключил с физическим лицом Кочетковым В.Т. договор поручительства, по условием которого предусмотрена солидарная ответственность Поручителя перед Истцом за исполнение Ответчиком условий договора займа, т.е Поручитель несет ответственность в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, проценты, неустойки, судебные расходы и другие убытки Истца, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору. 26 июня 2010 года на основании п.6.2 Договора займа Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном расторжении договора. По состоянию на 15 июня 2010 года задолженность Ответчиков по договору займа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просил взыскать с ответчиков: Индивидуального предпринимателя Ланцова Д.Ю. и Кочеткова В.Т. в солидарном порядке в пользу <адрес> фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № от 26 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с наймом адвоката, в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании 1 октября 2010 года представители истца Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства уменьшили размер исковых требований, представив уточненный расчет суммы задолженности по договору займа и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке: по договору займа № от 26 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ИП Ланцов Д.Ю. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, тем самым суд лишил его право представлять свои возражения по данному делу, суд не учел его финансовое положение, согласно которому его индивидуальное предприятие с середины 2009 года не имеет достаточных денежных средств для своевременного погашения займа. В кассационной жалобе Кочетков В.Т просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что, подписывая договор поручительства, он плохо понимал его значение, в частности о солидарной ответственности заемщика и поручителя перед Фондом. Кроме того, суд не предпринял меры к заключению мирового соглашения. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Так, п.1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 807 ГК РФ, согласно которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1ст.810 ГК РФ). Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 26 октября 2009 года между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ланцовым Д.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения займа до 31 октября 2010 года, с уплатой 15% годовых. Заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму основного займа, а также выплачивать проценты за пользование заемными средствами, о чем был составлен график платежей. В случае ненадлежащего исполнения Договора предусматривалась уплата пени в размере 0,2% в день за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами и просрочку возврата суммы основной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен займ. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, 26 октября 2009 года Фонд заключил с физическим лицом Кочетковым В.Т. договор поручительства, по условием которого предусмотрена солидарная ответственность Поручителя перед Истцом за исполнение Ответчиком условий договора займа, т.е Поручитель несет ответственность в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, проценты, неустойки, судебные расходы и другие убытки Истца, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору. В нарушении условий договора займа, ИП Ланцов Д.Ю. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению займа, по оплате процентов и пени, и на 15 июня 2010 года по договору займа составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ответчиками не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за счет средств обоих ответчиков в солидарном порядке. Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы ИП Ланцова Д.Ю. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется телеграмма отправленная в его адрес, в которой сообщается время и место рассмотрения дела и сведения (почтовое уведомление) о ее вручении (л.д.88,90). Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы ИП Ланцова Д.Ю. о том, при рассмотрении дела судом не учтено финансовое положение его индивидуального предприятия, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Доводы кассационной жалобы Кочеткова В.Т. о том, что подписывая договор поручительства, он не понимал его значения, в частности о солидарной ответственности заемщика и поручителя перед Фондом, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку бесспорных доказательств этому, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности постановленного решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Ланцова Д.Ю. и Кочеткова В.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи