33- 2126 Судья Панюшкина Е.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н. судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельниковой Л.Н. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя ответчика Мельниковой Л.Н. Мельникова Д.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Касимовского городского суда от 29 сентября 2010 года по иску Краснокуцкого А.И. к Мельниковой Л.Н. «о разделе в натуре домовладения, а также установлении границы земельного участка» отказать. Кассационную жалобу Мельниковой Л.Н., подписанную ее представителем Мельниковым Д.А. возвратить. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Представитель Мельниковой Л.Н. Мельников Д.А. подал в Касимовский городской суд кассационную жалобу на решение суда, вынесенное 29 сентября 2010 года по иску Краснокуцкого А.И. к Мельниковой Л.Н. о разделе в натуре домовладения, об установлении границы земельного участка. Также им подано заявление о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования данного решения. В обосновании заявления о восстановлении срока Мельникова Л.Н. и ее представитель указали, что ответчица находилась в длительном отъезде в другом городе, поэтому не знала о принятом решении. О вынесении данного решения она узнала только 21 октября 2010 года. Суд отказал в восстановлении срока на обжалование судебного решения в кассационном порядке, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе Мельникова Л.Н. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает определение незаконным. Суд не принял во внимание, что еще 22.10.2010 года она обращалась с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, которое было ей необоснованно возвращено без рассмотрения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Согласно ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Решение суда по иску Краснокуцкого А.И. к Мельниковой Л.Н. о разделе в натуре домовладения, а также установлении границы земельного участка вынесено 29 сентября 2010 года. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Мельниковой Л.Н.. При этом из материалов дела следует, что ответчик по месту жительства и по месту работы лично отказывалась от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела в виде телеграмм, что подтверждается телеграфными извещениями. Отказывался от получения телеграмм с судебными извещениями и представитель ответчика. О принятии к производству суда данного дела, рассмотрении данного дела, назначении по делу судебной экспертизы, Мельникова Л.Н. была извещена по месту своего жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении заказных писем. Ею направлялись в суд возражения по иску и ходатайства, подписанные лично и ее представителем Мельниковым Д.А. по выданной ею доверенности. За период рассмотрения дела никаких извещений от ответчицы Мельниковой Л.Н. о временном изменении места жительства, о длительных выездах с указанием адреса по которому судом было бы возможно ее своевременное извещение, ни от нее, ни от ее представителя не поступало. Как показал в судебном заседании представитель Мельниковой Л.Н., на длительное время она из города не выезжала, поездки были частыми, но носили кратковременный характер. Из заявления Мельниковой Л.Н. и показаний ее представителя усматривается, что о вынесенном 29 сентября 2010 года решении ответчице стало известно 21 октября 2010 года в судебном заседании в одном из районных судов г. Рязани, где рассматривалось дело по ее иску. Данное обстоятельство подтверждается и в частной жалобе. Кассатор полагает, что оно свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда. Между тем, кассационная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на его обжалование поступили в суд 8 ноября 2010 года. Начиная со дня, когда кассатору стало известно о вынесенном решении суда, до дня подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке( с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование) прошло 18 дней. Доказательств уважительности причин пропуска срока за указанный период кассатор не представил ни в суд первой, ни кассационной инстанции. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Таковых оснований для восстановления срока на обжалование судебного решения у суда первой инстанции не имелось и он обоснованно отказал в удовлетворении этого заявления. Доводы кассатора о том, что 22.10.2010 года она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, - не могут служить основанием для отмены судебного определения. В силу ч.1, 3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении срока на обжалование не была подана кассационная жалоба, то данное действие кассатора не имеет правового значения. Право стороны по делу на обжалование судебного акта сопровождается предусмотренной законом обязанностью совершать действия в установленные сроки. Иное может быть расценено как злоупотребление правом. Доводы кассаторов о том, что для лиц, пропустивших срок для обжалования, срок для обжалования судебного решения не установлен, неправомерны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Этот срок также соответствует 10 дням, но только исчисляется он не со дня принятия решения в окончательной форме, а со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о судебном решении.. При таких обстоятельствах определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельниковой Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи