33- 2125 Судья Новиков Н.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н. судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В. при секретаре Черненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено: Иск Байбековой Н.А. к ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» удовлетворить частично: взыскать с ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» в пользу Байбековой Н. А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» Серебрякова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Байбекова Н. А. обратилась в суд с иском к ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Машков Е. И., управляя автобусом модели <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец», совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором она находилась в качестве пассажира. В данном дорожно-транспортном происшествии ей были причинены телесные повреждения: комплекс тупой сочетанной травмы тела, перелом правой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом правого бедра, оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, вывих костей правого предплечья, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных повреждений она понесла материальные затраты, а также ей был причинен большой моральный вред. Она сильно переживает случившееся с ней, стала нервной, раздражительной, плохо спит, не может обходиться без посторонней помощи, с момента происшествия и до настоящего времени находится на больничном. Поскольку ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» является владельцем источника повышенной опасности – автобуса «Форд-Транзит», то в силу закона учреждение обязано возместить ей причиненный ущерб. Материальный ущерб она оценивает в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., моральный вред в <данные изъяты> рублей. Эти суммы она просила взыскать с ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец». Суд удовлетворил исковые требования : в части возмещения ущерба – полностью, в части компенсации морального вреда - частично, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» просит решение суда отменить, постановить новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что автогражданская ответственность Учреждения застрахована, суд не применил ст.1079 ГК РФ их владельцы несут солидарную ответственность. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика материального ущерба( в который вошел вред, причиненный здоровью в виде расходов на лечение и оплата за составление искового заявления). В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Данным требованиям закона решение суда в отменяемой части не соответствует. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Машков Е. И., управляя автобусом модели <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец», совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором находилась Байбекова Н.А. в качестве пассажира. В данном дорожно-транспортном происшествии ей были причинены телесные повреждения: комплекс тупой сочетанной травмы тела, перелом правой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом правого бедра, оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, вывих костей правого предплечья, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Касимовского районного суда от 28 июня 2010 года Машков Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из страхового полюса № следует, что гражданская ответственность ГОУ ДОД СДЮСШОР как владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована на период с 08.06.2009 по 07.06.2010 г. в ОАО «Рострах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования и является страховым случаем. В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении данной страховой организации к участию в деле. Определением суда от 15.09.2010 года Рязанское отделение ОАО «Рострах» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное процессуальное положение страховой организации не позволило суду разрешить заявленные требования в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшему правоотношению. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, ответчик не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, напротив,обращал внимание суда на наличие договора страхования автогражданской ответственности, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истица настаивала на взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью именно с ответчика, а не со страховой организации. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вышеуказанные нормы права подлежали применению при рассмотрении данного дела, но не были судом применены, в связи с чем суд ошибочно привлек страховую организацию к участию в дело в качестве третьего лица, а не ответчика. Кроме того, суд привлек к участию в деле Рязанское отделение ОАО «Росстрах», не проверив, является ли это отделение юридическим лицом, поскольку только юридическое лицо( а не его филиал, структурное подразделение) может быть участником гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах решение в части взыскания материального ущерба подлежит отмене. Поскольку не все заинтересованные лица привлечены к участию в деле в требуемом статусе, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение в отменяемой части. Что касается доводов кассатора о непривлечении к участию в дело в качестве соответчика ФИО6, - то они не могут быть приняты в качестве обоснованных. Суд первой инстанции правильно сослался на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которым, при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Солидарная ответственность водителей автомобилей перед третьим лицом, которому причинен вред взаимодействием этих автомобилей названному правилу не противоречит. Поскольку истец не был согласен на замену ответчика, то суд в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица. Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно определил надлежащего ответчика и обоснованно руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истице телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по правилам ст.103 ГПК РФ, с учетом того, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 п.п.3,4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года отменить в части взыскания материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГОУ ДОД СДЮСШОР «Олимпиец»- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -