33 - 2149 судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В. при секретаре Померанцевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усольцевой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Усольцевой Н.Ф., Усольцева О.В., Кадачиковой А.И., Дорофеевой Л.И., Беличенко С.В., Матвеева С.В., Самосудовой А.А., Бобковой О.В., Киселевой Р.Ф. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19 марта 2010 года - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Усольцевой Н.Ф., Кадачиковой А.И., представителя Кадачиковой А.И.и Матвеева В.Г. Заруцкого А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Усольцева Н.Ф., Усольцев О.В., Кадачикова А.И., Дорофеева Л.И., Беличенко С.В., Матвеев С.В., Самосудова А.А., Бобкова О.В., Киселева Р.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. В обоснование заявления указали, что они являются жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 25.12.2009 г. они обратились в межведомственную комиссию с просьбой признать в установленном законом порядке многоквартирный дом непригодным для проживания. 26.04.2010 г. ими было получено заключение межведомственной комиссии от 19.03.2010 г. о необходимости проведения капитального ремонта помещений жилого дома <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений жилого дома в соответствии с нормативными требованиями. Позже ими был получен акт обследования межведомственной комиссии от 19.03.2010 г., на основании которого сделано указанное заключение. Полагают, что данное решение межведомственной комиссии является незаконным и необоснованным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку их дом был признан ветхим и подлежал переселению еще в 1988 году, капитальному ремонту не подлежит, эксплуатация здания в существующем состоянии создает угрозу пребывания в нем людей, ремонт здания экономически нецелесообразен и технически трудно осуществим. Из письма № от 13.12.2001 года УЖКХ и Т следует, что в связи с предельным износом основных конструктивных элементов (более 60%) <адрес> капитальному ремонту не подлежит. Согласно решению горисполкома № от 30.08.1988 года жильцы дома подлежали переселению в новое жилье, однако из-за отсутствия муниципального жилья данное решение не выполнено. Из письма № КОЛ-431 от 26.03.2002 г. МУЖКХ «Дирекция единого заказчика» следует, что дом имеет предельный процент износа и поэтому капитальному ремонту не подлежит. В соответствии с техническим заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области от 24.04.1997 г. по выявленным признакам эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от 07.10.2009 года следует, что по результатам замеров фактические величины показателей микроклимата в жилых помещениях квартир не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Они часто болеют и имеют хронические заболевания, в частности хронический бронхит. Из отчета ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» усматривается, что общее состояние строительных конструкций здания по адресу: <адрес> неудовлетворительное, эксплуатация здания при существующем состоянии конструкции приведет к дальнейшему развитию повреждений, потере прочности и устойчивости несущих элементов и их возможному обрушению, эксплуатация здания в существующем состоянии создает угрозу пребывания людей, ремонт здания экономически нецелесообразен и технически трудно осуществим, так как потребует усиления фундаментов по всему периметру и перекладки части стен. Заявители полагают, что имеются основания для признания их дома непригодным для проживания в соответствии с п.33, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47. Просили (с учетом уточнений) признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19.03.2010 г.; взыскать в пользу Дорофеевой Л.И. судебные расходы в сумме 20200 руб. Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Усольцева Н.Ф. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Усольцева Н.Ф. является нанимателем квартиры <адрес>. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы: сын Усольцев О.В., внучки ФИО14 и ФИО15 Кадачикова А.И. является нанимателем квартиры <адрес>. Дорофеева Л.И. является нанимателем квартиры <адрес>. Беличенко С.В. является собственником 29/70 доли квартиры <адрес>. Матвеев В.Г. и Матвеев С.В. являются собственниками по ? доли <адрес> (коммунальной) в доме <адрес>. Самосудова А.А. является собственником 41/70 доли <адрес>. Бобкова О.В. является собственником квартиры <адрес>. Киселева Р.Ф. является собственником квартиры <адрес> Заключением Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19.03.2010 г. на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования помещения жилого дома <адрес>, признано необходимым проведение капитального ремонта помещений указанного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений жилого дома в соответствие с нормативными требованиями. Рассматривая требования заявителей о незаконности заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19.03.2010 года, суд правильно принял во внимание норму ст. 254 ГПК РФ о том, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Проверяя обоснованность заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19 марта 2010 года, суд правильно принял во внимание ч. 4 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, которая предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Проверяя компетенцию и полномочия Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд обоснованно исходил из того, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. Признавая правомочным заключение указанной комиссии, суд обоснованно исходил из того, что принято оно в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в силу пункта 42 которого межведомственная комиссия по заявлению собственника (нанимателя) помещения или на основании заключения органов государственного контроля и надзора должна провести оценку соответствия помещения требованиям данного Положения и признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения, имеющие определенный физический износ, находящиеся в аварийном состоянии, в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания (разд. III Положения). Как следует из материалов дело, 25 декабря 2009 года заявители обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома <адрес> непригодным для проживания, приложив к заявлению отчет ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресу: <адрес>а; письмо № от 07.10.2009 г. и протокол замеров метеофакторов № Роспотребнадзора по Рязанской области; выписки из амбулаторных карт Усольцевой Н.Ф. и ФИО17 Отчет ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» содержит характеристику жилого дома, результаты обследования фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, крыши, кровли, полов, окон, дверей, инженерных систем сооружения. На основании этих данных специалистом сделан вывод о том, что общее состояние строительных конструкций обследованного здания неудовлетворительное, состояние здания можно оценить как ветхое, его эксплуатация при существующем состоянии конструкций приведет к дальнейшему развитию повреждений, потере прочности и устойчивости несущих элементов и их возможному обрушению, создает угрозу пребыванию людей, ремонт здания экономически нецелесообразен и технически трудно осуществим, так как потребует усиления фундаментов по всему периметру и переукладки части стен. 19 марта 2010 года Межведомственная комиссия провела обследование жилого дома, по результатам которого составлен соответствующий акт, из которого следует, что на основании обследования конструктивных элементов жилого дома, изучив выводы и рекомендации ООО «Центр ИСК и М», заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», руководствуясь п.п. 10, 15, 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта помещений жилого дома <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений жилого дома в соответствии с нормативными требованиями. 19 марта 2010 года на основании указанных выше документов комиссия, в соответствии с требованиями п.п. 46 и 47 Положения, приняла заключение о необходимости проведения капитального ремонта помещений жилого дома <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений жилого дома в соответствие с нормативными требованиями. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, проверив полномочия на принятие оспариваемых решений, соблюдение порядка принятия и соответствие содержания решений требованиям закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Усольцевой Н.Ф. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усольцевой Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи