33-2141 Судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Яковлевой Л.А., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьячкова В.Е. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2010 года, которым определено: 1. Исковое заявление Дьячкова В.Е. оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 03 декабря 2010 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ. В случае, если истец обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.06.1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ему следует составить соответствующее заявление, в котором указать основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. 3. Копию определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения истцом в установленный срок указанных требований, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Дьячкова В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дьячков В.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о пересмотре решения суда от 24.06.1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. администрация г. Рязани обязана предоставить жилое помещение – комнату площадью 14,8 кв.м. в <адрес> Дьячкову В.Е. и ФИО3 на условиях договора коммерческого найма (аренды) в порядке ст. 16 Закона РФ «Об основах Федеральной жилищной политики». Администрация г. Рязани не исполнила решения суда от 24.06.1999 г. В 2005 г. закон о коммерческом найме утратил законную силу. Дьячков В.Е. полагает, что право на комнату по решению суда от 24.06.1999 г. осталось за Дьячковым В.Е. и ФИО3, поскольку они проживают в данной квартире и имеют право пользоваться освободившейся комнатой. Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.06.2010 г. в части выселения Дьячковых В.Е. и А.Е. из комнаты площадью 14,8 кв.м. по адресу: <адрес> не противоречит их праву на комнату площадью 14,8 кв.м по решению Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. Просил признать компенсационное право на комнату площадью 14,8 кв.м в пользовании и содержании, в связи с умышленным отказом администрации г. Рязани выполнить законное решение в части коммерческого найма и утратой Закона о коммерческом найме за квартиросъемщиками Дьячковыми В.Е. и А.Е.; обязать выполнить компенсационное право Дьячковых В.Е. и А.Е. согласно решению Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. – узаконить пользование и содержание Дьячковыми В.Е. и А.Е. комнаты площадью 14,8 кв.м. Определением от 22 ноября 2010 года исковое заявление Дьячкова В.Е. оставлено без движения и ему предложено в срок до 03 декабря 2010 года оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление Дьячкова В.Е. без движения, судьи исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождение организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из представленного искового заявления Дьячкова В.Е. следует, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Так, в исковом заявлении не указано, какие права истца и какими действиями ответчика нарушены; основания заявленных истцом требований; требования к ответчику в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, суд правильно исходил из того, что если Дьячков В.Е. обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.06.1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, то ему необходимо составить соответствующее заявление, в котором указать основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении иска без движения для устранения недостатков является правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: