33-2139 Судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Яковлевой Л.А., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юркяна В.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 года, которым определено: Исковое заявление Юркяна В.А. к УГИБДД УВД Рязанской области об обязании УГИБДД УВД по Рязанской области совершить регистрационные действия – оставить без движения, предложив истцу в срок до 6 декабря 2010 года (включительно) устранить выявленные недостатки, а именно привести в соответствие предмет (требования) и основания (обстоятельства на которых истец основывает свои требования) иска, уточнив требования, указав какое именно решение ГИБДД он просит признать незаконным (когда оно имело место, кем принято, в чем выразилось, как оформлено), либо указать обстоятельства, свидетельствующие о признании в установленном законом порядке незаконным решения ГИБДД об отказе в совершении регистрационного действия с транспортным средством и доказательства данного обстоятельства. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Юркяна В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юркян В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд обязать УГИБДД УВД по Рязанской области осуществить регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с вклеиванием фототаблицы в свидетельство о регистрации транспортного средства. Суд оставил исковое заявление без движения, постановив указанное определение. В частной жалобе Юркян В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На основании ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из искового заявления Юркяна В.А. усматривается, что требования ст.131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, им соблюдены. В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены с его точки зрения, в связи с чем вывод суда о несоответствии иска требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и оставлении его без движения является ошибочным. Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления Юркяна В.А. без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления. При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления суду следует учесть изложенное в определении и разрешить его в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда города Рязани от 23 ноября 2010 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд. Председательствующий – Судьи: