33-2148 Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Яковлевой Л.А., Споршевой С.В. при секретаре Померанцевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лычкова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лычкова А.А. к Панченко М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. Взыскать с Лычкова А.А. в пользу Панченко М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Панченко М.М. Руженцевой Р.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лычков А.А. обратился в суд к Панченко М.М., МУП г. Рязани «ИКЦ» с иском о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, о признании недействительными документов землеустроительного дела, о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома <адрес> с 1996 года, с указанного времени фактически пользовался земельным участком площадью 1080 кв.м. На основании постановления администрации г. Рязани № от 20 августа 2009 года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1064 кв.м., однако оформить указанный земельный участок в собственность он не имеет возможности, поскольку с ответчицей Панченко М.М. имеется спор о смежной границе данного участка. После ознакомления с землеустроительными делами Панченко М.М. и ООО «Фармация», прежних собственников земельного участка Панченко М.М., он установил, что при передаче земельного участка в собственность Панченко М.М. границы ее земельного участка с ним как со смежным землепользователем не согласовывались, межевание земель не проводилось. Впервые межевание земельных участков проводилось в феврале 2000 года, когда собственником земельного участка было ООО «Фармация», именно тогда и были согласованы границы земельного участка, при этом им было постановлено условие о согласии на установление границ в случае прохождения границы на расстоянии 70 см от южной стены его дома. В июне 2000 года при проведении плановой инвентаризации он своей подписью подтвердил ранее согласованные с ООО «Фармация» границы земельного участка. В результате плановой инвентаризации был уточнен размер его земельного участка, который составил 1039,7 кв.м, при этом межевание земельных участков с выносом границ на местности не проводилось. По его запросу от 30 сентября 2009 года ему была выдана копия фрагмента плана его земельного участка из общего плана земель <адрес>, оформленного после проведенной в 2000 году инвентаризации, где граница его земельного участка проходит в 70 см от южной стены его дома, то есть данный план был составлен с учетом ранее установленных границ с ООО «Фармация». При ознакомлении с землеустроительным делом Панченко М.М.на листе 18 он обнаружил план земельного участка домовладения №, собственником которого является Панченко М.М., на котором имеется согласование границ со смежными землепользователями, каталог граничных точек и пояснительная записка. На данном документе отсутствует его подпись, подтверждающая согласование границ, вместо этого вклеен фрагмент с его подписью от 28 июня 2000 года, о согласовании границ при проведении плановой инвентаризации. Полагает, что данный документ должен быть признан недействительным по изложенным основаниям. При постановке земельного участка домовладения № на кадастровый учет в список документов, необходимых для кадастрового учета, входит копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Так как его подпись, подтверждающая согласование границ, отсутствует, то постановка на кадастровый учет является незаконной и должна быть признана недействительной. По этим же основаниям является незаконным постановление администрации г. Рязани № от 31.01.2008 года о передаче земельного участка в собственность Панченко М.М. В результате указанных выше действий спорная граница земельного участка сместилась в сторону Панченко М.М. на расстояние от 10 до 75 см от линии, согласованной с ООО «Фармация», и его площадь уменьшилась на 16 кв.м. Кроме того, указанные действия привели к тому, что принадлежащий ему газовый стояк оказался на земельном участке Панченко М.М. Возведенный между земельными участками домовладений № и № забор не дает ему доступа к принадлежащему ему газовому стояку, препятствует обслуживанию газового оборудования, а также создает препятствие для доступа к южной стене его дома. По его заявлению ООО «Региональный кадастровый центр» провело межевание земельных участков домовладений № и № <адрес> в соответствии с актом согласования границ с ООО «Фармация» в 2000 году. По результатам межевания граница между земельными участками указанных домовладений проходит: от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>. Считает, что границу между участками необходимо установить именно таким образом. Согласно ст. 36 п.1 ЗК РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в его пользовании. Просил признать незаконными действия работников МУП г. Рязани «ИКЦ» по установлению границы земельного участка домовладения № <адрес>, смежной с земельным участком домовладения №; признать недействительным план земельного участка Панченко М.М., находящийся в ее землеустроительном деле; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка Панченко М.М., установить границы его земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по следующим точкам: от точки н3 с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине 0.76 м до точки 1684 с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами Х=33108.66, <данные изъяты>; признать за ним право собственности на земельный участок в указанных выше границах; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязав Панченко М.М. перенести забор между земельными участками домовладений № и № согласно координатам точек н3 и н2, освободив доступ к газовому стояку и южной стене его дома. Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2010 года дело по иску Лычкова А.А. к Панченко М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделено в отдельное производство. В судебном заседании истец Лычков А.А. исковые требования уточнил просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, проходящим по границам: от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине № м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, обязать ответчицу освободить доступ к газовому стояку и южной стене его дома, на переносе забора он не настаивает. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Лычкова А.А., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Лычков А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое заключается в неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а также необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома <адрес>. Ответчица Панченко М.М. является собственником части Ж1 жилого дома <адрес> Постановлением администрации г. Рязани от 31 января 2008 года № Панченко М.М. был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 415,6 кв.м для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого за ответчицей было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Постановлением администрации г. Рязани от 20 августа 2009 года № в собственность Лычкова А.А. был предоставлен бесплатно земельный участок площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Граница, разделяющая земельные участки Лычкова А.А. и Панченко М.М. проходит по точкам, обозначенным на схеме плановой привязки к местности земельного участка Панченко М.М. <данные изъяты> (на межевом плане земельного участка Лычкова А.А. это точки - <данные изъяты> то есть по южной стене дома Лычкова А.А., далее по забору до сарая домовладения № и от сарая домовладения № по забору до соседнего земельного участка. Из объяснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что часть дома Лычкова А.А., а также газовый стояк расположены на земельном участке дома №, собственником которого является Панченко М.М. При предоставлении в собственность Панченко М.М. земельного участка администрацией г. Рязани в постановлении от 24.09.2009 года № на ответчицу была возложена обязанность обеспечить свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также собственнику дома № для ремонта и обслуживания дома. 21 июня 2010 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Лычкова А.А. к Панченко М.М. об установлении границ земельного участка, проходящих, в том числе, по точкам <данные изъяты>, отстоящих от южной стены его дома на 70 см и проходящих по земельному участку, собственником которого является Панченко М.М., признании за ним права собственности на земельный участок в границах: от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; далее на длине <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> отказано. Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что его дом и газовый стояк расположены на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, истец Лычков А.А. пояснил, что указанный забор расположен в соответствии с установленными границами, в связи с чем не настаивал на возложении на Панченко М.М. обязанности по осуществлению переноса забора между земельными участками домовладений № и №. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему земельного участка, границы которого отстоят на 70 см от южной стены его домовладения, и факт расположения на его земельном участке газового стояка, обеспечивающего подачу газа в принадлежащий ему жилой дом №. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы Лычкова А.А. о необоснованном отклонении его ходатайств в судебном заседании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения. Так, мотивы отказа в удовлетворении его ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Рязаньоблгаз» в лице филиала «Рязаньрайгаз» изложены в протокольных определениях (л.д. 106). Суд первой инстанции в определениях подробно изложил мотивы, по которым ходатайства не подлежали удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этих выводов суда неправильными. Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил кассатору разумное время для ознакомления с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи не соответствует материалам дела. Так, производство по делу по иску Лычкова А.А. к Панченко М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возобновлено определением суда 01 сентября 2010 года, которое было направлено сторонам. Повестка о рассмотрении дела в 15 час. 00 мин. 02 ноября 2010 года получена истцом лично 06 октября 2010 года (л.д. 63). Из ответа зам. главного врача МУЗ «Городская больница №» следует, что Лычков А.А. с 28 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года находился на амбулаторном лечении, после чего за медицинской помощью не обращался (л.д. 65). Таким образом, у истца Лычкова А.А. имелся достаточный срок для подготовки к делу. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лычкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: