33-2064 судья Никифорова Т.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кладовой А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить Кладовой А.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:

с 20.07.1973 по 15.12.1977 (продолжительностью 4 года 4 месяца 26 дней) маляром домостроительного комбината объединения «Рязаньстрой»;;

с 01.04.1986 по 18.07.1994 (продолжительностью 8 лет 3 месяца 18 дней) работа маляром в ремонтно-эксплуатационном участке Рязанского литейного завода.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Кладовой А.Н. трудовую пенсию досрочно с 25 февраля 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Гаврилой Е.Е., согласившейся с доводами кассационной жалобы и просившей решение отменить, возражения на доводы кассационной жалобы Кладовой А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кладова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истица указала, что 25.02.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначения трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в г. Рязани № 20 от 30 марта 2010 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа 10 лет на соответствующих видах работ. Ответчик не засчитал в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: работу маляром Домостроительного комбината объединения «Рязаньстрой» с 20.07.1973г. по 15.12.1977г. (продолжительностью 4 года 4 месяца 26 дней); работу маляром в ремонтно-эксплуатационном участке Рязанского литейного завода с 01.04.1986г. по 18.07.1994г. (продолжительностью 8 лет 3 месяца 18 дней).

Отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ответчик мотивировал тем, что документально не подтверждена её полная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Истица считает отказ УПФ РФ в г.Рязани в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости незаконным и необоснованным. Просила обязать ответчика включить в её стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 20.07.1973г. по 15.12.1977г. в должности маляра Домостроительного комбината объединения «Рязаньстрой» продолжительностью 4 года 4 месяца 26 дней, а также период работы с 01.04.1986г. по 18.07.1994г. в должности маляра в ремонтно-эксплуатационном участке Рязанского литейного завода продолжительностью 8 лет 3 месяца 18 дней, обязать ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 25.02.2010г.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани просит решение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о включении в специальный стаж истицы спорных периодов работы, поскольку они основаны на недостаточных и недопустимых доказательствах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2007г. Кладовой А.Н. исполнилось 50 лет. Имея страховой стаж не менее 20 лет, 25 февраля 2010г. она обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, ссылаясь на наличие специального трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку в период с 20.07.1973г. по 15.12.1977г. (4 года 4 месяца 26 дней) работала маляром Домостроительного комбината объединения «Рязаньстрой», а также с 01.04.1986г. по 18.07.1994г. (8 лет 3 месяца 18 дней) - маляром в ремонтно-эксплуатационном участке Рязанского литейного завода.

Указанная работа, при условии занятости маляра при работе с нитрокрасками предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, разделом ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений», а кроме того работа с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности предусмотрена позицией 23200000 - 13162 раздела ХХХШ «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рязани отказало Кладовой А.Н. в назначении пенсии на указанных условиях, ссылаясь на невозможность подтверждения постоянной занятости маляра на работах с нитрокрасками или на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в указанные истицей периоды.

Рассматривая требования Кладовой А.Н., суд правильно принял во внимание ст.27 п.п.1 п.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, предусматривающей назначение трудовой женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу п.2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 той же нормы права условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, после дня вступления в силу федерального закона о профессиональных пенсионных системах применяются в том случае, если на день вступления указанного Федерального закона в силу у застрахованного лица было выработано не менее половины стажа на соответствующих видах работ, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости. При соблюдении указанных условий застрахованным лицам устанавливается трудовая пенсия по старости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в спорные периоды времени с 20.07.1973г. по 15.12.1977г. и с 01.04.1986г. по 18.07.1994г. (всего 12 лет 8 месяцев 14 дней), работая маляром в Домостроительном комбинате объединения «Рязаньстрой» и в РЭУ Рязанского литейного завода, истица была занята полный рабочий день с нитро - и другими красками, содержащими вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом суд принял во внимание письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области согласно которому маляры, работавшие в Рязанском домостроительном комбинате объединения «Рязаньстрой» и Рязанском литейном заводе имели непосредственный контакт с вредными веществами 3 и 2 класса опасности (л.д.27, а также письмо главного врача ЦГСЭН в г.Рязани, в котором указано, что маляры, работающие в АОЗТ «ДСК» имеют контакт с веществами 3-4 класса опасности (л.д.36).

Оценивая в совокупности представленные истицей доказательства, в том числе: трудовую книжку, справки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, ЦГСЭН в г.Рязани, архивную справку № от 17.09.2007г., историческую справку Государственного архива, архивные справки № от 16.07.2007г., № от 03.12.2009г., № от 21.01.2010г., приказ о переводе завода «Центролит» № от 1 апреля 1986г., приказы по домостроительному комбинату объединения «Рязаньстрой» № от 19.07.1973г., № от 09.01.1975г., № от 27.01.1976г., № от 11.07.1977г., № от 19.12.1977г., лицевые счета по ДСК за 1973-1977г.г., личную карточку формы Т-2 из ДСК, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истица работала маляром полный рабочий день с нитро - и другими красками, содержащими вещества не ниже 3 класса опасности.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду не представил.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, поскольку достигла 50-летнего возраста, проработала на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет, имеет 20-летний страховой стаж.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда о включении спорных периодов работы истицы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, противоречат материалам дела и нормам материального права, которые в решении приведены. Выводы суда основаны на совокупности доказательств: письменных документах и свидетельских показаниях, что не противоречит нормам процессуального права, и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи