№ 33 – 2068 судья Хмельникова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В. судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора Рязанской области на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 октября 2010 года, которым постановлено: Возвратить заместителю прокурора Рязанской области заявление в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 03.03.2009 г. №, выданного ООО «Вэст» (№ от 25.10.2010 г.). Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения прокурора Рязанской областной прокуратуры Щукиной Е.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Рязанской области в порядке гл.25 ГПК РФ обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ООО «Вэст». В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2009 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдало ООО «Вест» санитарно-эпидемиологическое заключение на лицензируемый вид деятельности: сбор, обезвреживание, транспортировка и размещение опасных расходов. Данное заключение было выдано в нарушение положений ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года №224, поскольку ООО «Вэст» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в Управление Роспотребнадзора не обращалось, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, обследование и иные виды оценок, для определения соответствия санитарным правилам сооружений и иного имущества, которое общество предполагало использовать после получения лицензии для осуществления деятельности, представляющую потенциальную опасность для человека, не проводились. Данное экспертное заключение выдано ООО «Вэст» на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» № от 13 марта 2007 года в связи с заявлением ООО «Дефа-М», зарегистрированного в Московской области, на основании обследования объектов ООО «Дефа-М». На момент выдачи экспертного заключения ООО «Вэст» не существовало, а объекты, используемые обществом для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, были учтены и зарегистрированы соответствующими органами как полигоны промышленных отходов первого класса опасности и ТБО №1 и ТБО №2. Выдача незаконного санитарно-эпидемиологического заключения ООО «Вэст» явилась основанием для получения им 29 апреля 2009 года лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и позволило ему размещать опасные отходы в черте г.Рязани, нарушая тем самым права граждан на благоприятную окружающую среду, создавая угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, признав недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 03 марта 2009 года №, выданное ООО «Вэст». Определением судьи от 03 ноября 2010 года заявление было возвращено заявителю ввиду наличия спора о праве, в связи с чем вопрос о правомерности выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения должен разрешаться при рассмотрении соответствующего иска, предъявленного к лицу, осуществляющему угрожающую жизни и здоровью граждан деятельность. В представлении заместитель прокурора области просит определение судьи отменить как незаконное, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что из содержания заявления не усматривается спора о праве, поскольку само санитарно-эпидемиологическое заключение не предоставляет ООО «Вэст» права на осуществление данного вида деятельности, а является одним из документов, необходимых для получения лицензии, в связи с чем считает, что данные требования подлежат разрешению в порядке гл.25 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. Возвращая заявление прокурору, суд исходил из того, что имеет место наличие спора о праве ООО «Вэст» на осуществление деятельности по размещению опасных отходов, а поскольку иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, то данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г.Рязани. Такой вывод судьи обоснован и подтверждается материалами дела. Как усматривается из заявления прокурора, он оспаривает санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 03.03.2009 г., выданное ООО «Вэст» о соответствии санитарным правилам и нормам заявленного для лицензирования вида деятельности: сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение опасных отходов. При этом, прокурор указал, что выдача незаконного санитарно-эпидемиологического заключения явилась основанием для получения этим обществом лицензии на осуществление указанной деятельности и позволило обществу осуществлять деятельность по размещению опасных отходов в черте г.Рязани. Поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, из заявления следует, что права граждан нарушаются в связи с осуществлением деятельности ООО «Вэст». В связи с этим вывод судьи о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в исковом порядке, является обоснованным. Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, судья должен разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением ст.ст.131-132 ГПК РФ и оставить заявление без движения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 20.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления или возвращает его. Поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, а ответчик – ООО «Вэст» находится на территории Московской области, судья пришла к правильному выводу о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду г.Рязани. Доводы представления прокурора о том, что спора о праве у заявителя не имеется, противоречат представленным материалам, а потому не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а представление заместителя прокурора Рязанской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи