№ 33–2076 судья Харькова Н.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В. судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Динеева С.П. на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Динеева С.П. к Веревкину В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Динеева С.П. в пользу Веревкина В.И. расходы на составление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Веревкина В.И. к Динееву С.П. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Динеева С.П. в пользу Веревкина В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Динеева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Динеев С.П. обратился к Веревкину В.И. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2007 года сын ответчика Веревкин И.В. взял у него, Динеева С.П., в долг <данные изъяты> рублей сроком на один год, о чем выдал расписку. Впоследствии Веревкин И.В. трижды обращался к истцу за деньгами и, в общей сложности, взял у него в долг еще <данные изъяты> рублей. Через год истец обратился к Веревкину И.В. с просьбой возвратить денежные средства, но Веревкин И.В. просил подождать. По истечении двух лет Веревкин И.В. перестал отвечать на звонки. Динеев С.П. сообщил о долге Веревкина И.В. его отцу – Веревкину В.И. и сообщил, что в связи с названными обстоятельствами намеревается обратиться в суд. Веревкин В.И. предложил истцу возвратить долг вместо Веревкина И.В. В феврале 2010 года Веревкин В.И. передал Динееву С.П. <данные изъяты> рублей, а на оставшиеся <данные изъяты> рублей написал расписку от 03 февраля 2010 года, согласно которой обещал возвратить оставшуюся сумму в апреле 2010 года. Динеев С.П. передал расписку Веревкина И.В. Веревкину В.И., взявшему на себя обязательство сына. Однако, до настоящего времени Веревкин В.И. <данные изъяты> рублей не возвратил, в связи с чем Динеев С.П. просил взыскать в свою пользу с него сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии Динеев С.П. уточнил основания заявленных требований, указав, что по соглашению с Веревкиным В.И. его долг, возникший из перевода долга на него с Веревкина И.В., был заменен заемным обязательством, при этом требования о новации были соблюдены. Обязательства Веревкина И.В. перед истцом прекратились, что выразилось в передаче им 03 февраля 2010 года Веревкину В.И. расписок его сына на сумму <данные изъяты> рублей. Форма, предусмотренная для заключения договора займа, также соблюдена, о чем свидетельствует расписка Веревкина В.И. от 03 февраля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей. Динеев С.П., полагая, что Веревкин В.И. несет ответственность по договору займа как действительный заемщик, просил взыскать в свою пользу с Веревкина В.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Веревкин В.И. обратился к Динееву С.П. со встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2009 года ему позвонил Динеев С.П., с которым Веревкин В.И. ранее знаком не был, и сообщил, что его сын Веревкин И.В. должен ему по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что в тот период Веревкин В.И. не общался с сыном и между ними были напряженные отношения, он все же решил помочь Динееву С.П., при условии, что Динеев С.П. должен был передать ему расписку, составленную сыном, а взамен ее он, Веревкин В.И., обязался написать расписку о том, что будет должен Динееву С.П. денежные средства. 03 февраля 2010 года, встретившись с Динеевым С.П. на автовокзале «Центральный» г. Рязани, он передал Динееву С.П. <данные изъяты> рублей, а также заранее подготовленную расписку о долге в размере <данные изъяты> рублей, попросив взамен, как договаривались, расписку Веревкина И.В. о долге перед Динеевым С.П. в размере <данные изъяты> рублей. Динеев С.П. передал листок бумаги с текстом, не являющийся распиской. Впоследствии Динеев С.П. сознался, что никакой расписки, составленной Веревкиным И.В., у него нет. На тот момент он, Веревкин В.И., доверял Динееву С.П. и решил возвратить денежные средства, взятые, как он полагал, его сыном, Динееву С.П. 15 апреля 2010 года он передал Динееву С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и получил свою расписку, которая была вложена в пластиковый файл. Впоследствии это оказалось ксерокопией, а подлинную расписку он предъявляет сейчас как второй займ. Получение от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Динеев С.П. не оспаривает. Впоследствии он, Веревкин В.И., узнал, что <данные изъяты> рублей Динеев С.П. заплатил его сыну Веревкину И.В. за оказание юридических услуг по оформлению земельного участка, при этом договор либо расписка составлены не были. Веревкин В.И. считает, что Динеев С.П., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Динеева С.П., удовлетворил встречный иск Веревкина В.И., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Динеев С.П. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска Веревкина В.И. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, ссылается также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает также, что судом были допущены нарушения норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 февраля 2010 года Веревкин В.И. передал Динееву С.П. расписку, согласно которой он получил от Динеева С.П. <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в апреле 2010 года, при этом фактически указанные денежные средства Динеевым С.П. Веревкину В.И. не передавались. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств передачи денежных сумм Веревкину В.И. Динеевым С.П. представлено не было. Более того, Динеев С.П. в своем исковом заявлении, а в последствии, в устных пояснениях, данных им в судебных заседаниях, пояснял, что денег Веревкину В.И. он не передавал. В силу ст.391 ч.2, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Рассматривая доводы Динеева С.П. о том, что фактически Веревкин В.И. в порядке ст.313 ГК РФ взял на себя обязательство по исполнению договора займа, заключенного ранее между Динеевым С.П. и сыном Динеева В.И. – Динеевым И.В., суд правильно исходил из того, что расписка Веревкина В.И., представленная истцом по первоначальному иску, не содержит указаний на то, что Веревкин В.И. берет на себя обязательства по выплате денежной суммы по договору займа за Веревкина И.В. Доказательств заключения договора займа с Веревкиным И.В. и передачи по нему денежных средств Динеевым С.П. представлено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Динеевым С.П. не было приведено доказательств возникновения между ним и Веревкиным В.И., а также Веревкиным И.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, либо связных с исполнением обязательства Веревкиным В.И. в порядке ст.313 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Динеевым С.П. требований. В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Рассматривая встречные исковые требования Веревкина В.И. о взыскании денежных средств ввиду того, что данные денежные средства были переданы Динееву С.П. под влиянием заблуждения Веревкина В.И. о наличии у его сына долга по договору займа перед Динеевым С.П., суд обоснованно исходил из того, что Динеевым С.П. не было доказано наличие такого договора между ним и Веревкиным И.В. Давая суждение о доказанности факта передачи денежных средств, суд правильно принял во внимание, что Динеев С.П. в своем исковом заявлении, а впоследствии и в судебных заседаниях утверждал, что Веревкин В.И. передавал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Динеевым С.П. не было представлено доказательств того, что Веревкин В.И. знал о том, что он передает денежные средства в связи с несуществующим обязательством, что ему было известно об отсутствии договора займа между Динеевым С.П. и Веревкиным И.В., суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст.1109 ГК РФ к данному спору неприменимы. Доказательств наличия иных оснований, перечисленных в ст.1102 ГК РФ, согласно которым у Веревкина В.И. в указанный период возникли бы обязательства перед ним по передаче названной денежной суммы, Динеевым С.П. также представлено не было. Таким образом, вывод суда о том, что Веревкин В.И. передал денежные средства Динееву С.П. в связи с заблуждением относительно наличия у его сына Веревкина И.В. задолженности перед последним по договору займа, не противоречит обстоятельствам дела. Нормы права, примененные судом при разрешении настоящего дела к спорным правоотношениям применены правильно. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным решением районного суда у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассатора в данной части являются необоснованными. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд необоснованно включил в число юридически значимых обстоятельств факт заключения договора займа между ним и Веревкиным И.В. и факт неисполнения последним договорных обязательств перед Динеевым С.П., является несостоятельной. Данные обстоятельства правильно включены судом в число юридически значимых и именно от их установления зависела проверка наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание только объяснения Веревкиных об обстоятельствах дела, также необоснованны. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в решении им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, и с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств постановлено правильное и обоснованное решение. Иные доводы кассатора приводились им при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Динеева С.П. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи –