33-2105 Судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года, которым определено: Жалобу Чернина А.В. оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 6 декабря 2010 года оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 441 ГПК РФ, в котором указать: фамилии, имена и отчества судебных приставов исполнителей, действия (бездействие) которых оспаривает заявитель, их место нахождения, требования и основания заявленных требований, а именно: какие действия либо бездействие каждого из судебных приставов-исполнителей оспаривает заявитель, в чем заключается незаконность действия либо бездействия каждого из судебных приставов-исполнителей. Копию определения направить заявителю для исполнения. Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения им требований, изложенных в определении в указанный срок, заявление считается неподанным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернин А.В. обратился в суд с заявлением, поименованным жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП Третьяковой О.В., мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 22.10.2010 года он восстановлен на работе, решение приведено в исполнение, но должником не исполнено. Однако пристав Третьякова О.В. возбудила исполнительное производство лишь 03.11.2010 г., но до настоящего времени исполнительных действий в соответствии ст. ст. 68, 106, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнила, штраф на юридическое лицо не наложила. С 11.11.2010 г. исполнительные действия отложены в связи с «заявлением должника о неясности решения суда в части способа исполнения». Согласно Закону судебный пристав – исполнитель вправе отложить дело при наличии заявления должника о разъяснении исполнительного документа. Поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни должник не обращались в суд в порядке ст. 433 ГПК РФ, считает постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2010 года «Об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» незаконным, просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения суда, отложения исполнительных действий, непринятия мер к должнику незаконными. Определением от 15 ноября 2010 года заявление Чернина А.В. оставлено без движения и ему предложено в срок до 29 ноября 2010 года оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 247 ГПК РФ, указав в заявлении какие его права нарушены оспариваемым постановлением, основания заявленного требования; представить оспариваемое постановление. 19 ноября 2010 года во исполнение данного определения Чернин А.В. представил «жалобу на приставов», в которой помимо ранее заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковой О.В. от 11.11.2010 года содержится требование о признании незаконным бездействия старших приставов Моториной Л.А. и Калинкиной И.А. в части задержки передачи исполнительного листа. 24 ноября 2010 года данное заявление также оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 06 декабря 2010 года оформить заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 441 ГПК РФ. В частной жалобе Чернин А.В. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку жалоба от 18.11.2010 года полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, а обязанность указывать «имена» и «отчества» приставов Законом не установлена. Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как усматривается из заявления Чернина А.В., оно оформлено без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, так как в нем отсутствуют фамилии, имена и отчества судебных приставов-исполнителей, действия (бездействия) которых оспаривает заявитель, не указано место нахождения данных лиц, отсутствуют четко сформулированные требования и основания заявленных требований, а именно: какие действия либо бездействие каждого из судебных приставов – исполнителей оспаривает заявитель, в чем заключается незаконность действия либо бездействия каждого из судебных приставов-исполнителей. Таким образом, суд законно и обоснованно оставил заявление Чернина А.В. без движения и предложил заявителю оформить заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 441 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без движения соответствует положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: