№ 33 – 2040 судья Монахова И.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Копылова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Копылова В.В. к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда Российской федерации по Рязанскому району Рязанской области о назначении пенсии.

Исковое заявление Копылова В.В. к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда Российской федерации по Рязанскому району Рязанской области о назначении пенсии – возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Копылова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов В.В. обратился к ГУ УПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области с иском о назначении пенсии, указав, что 22 октября 2010 года он получил пенсионное удостоверение, в котом указано, что пенсия назначена ему по возрасту по списку №1 в соответствии со ст.27 ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В ознакомлении с расчетом размера получаемой пенсии работники ПФ РФ ему отказали, пояснив устно, что у него нет полного стажа по списку №1 и им не выработано 25 лет общего стажа, размер назначенной ему пенсии соответствует законодательству РФ. Копылов В.В. считает, что размер пенсии ему исчислен неправильно, полагает, что его трудовой стаж в районах Крайнего Севера составляет 12 лет 8 месяцев 5 дней, трудовой стаж по списку №1 – 9 лет 7 месяцев 12 дней, а применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации стаж по списку №1 у него 14 лет 5 месяцев 3 дня, то есть превышает необходимые 10 лет. Также полагает, что ответчик неправильно толкует положения ст.27 ФЗ №173, на основании которой ему назначена пенсия, общий страховой стаж для назначения пенсии применительно к данной норме, по мнению истца, для него должен составлять 20 лет. Считает, что его общий трудовой стаж составляет 22 года 1 месяц 24 дня, в связи с чем в соответствии со ст.1 ФЗ №5702-1 от 03 сентября 1993 года размер его пенсии не может быть ниже трех минимальных пенсий по старости, не считая надбавок к пенсиям и повышения пенсий. Также полагает, что в соответствии со ст.31 ФЗ №4520-1 от 19 февраля 1993 года пенсия должна ему выплачиваться с районным коэффициентом – 1,8. Указывает, что ответчик ущемляет его право на социальное обеспечение, а также право на информацию, что причиняет ему моральные страдания. Просил назначить ему пенсию в размере и в соответствии с законодательством РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 29 января 2004 года, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред, привлечь ответчика за самоуправство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением судьи от 03 ноября 2010 года в принятии искового заявления Копылову В.В. было отказано в связи с тождественностью настоящего иска рассмотренному ранее, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В частной жалобе Копылов В.В. просит определение отменить как незаконное. Полагает, что заявленный им иск имеет иной предмет иска – размер назначенной ему пенсии, в то время как предметом рассмотрения по ранее рассмотренному иску являлась возможность назначения ему пенсии досрочно в возрасте 46 лет, в связи с чем данный иск не тождественен ранее рассмотренному.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии поданного Копыловым В.В. искового заявления, судья сослалась на приведенную норму процессуального права и указала, что спор сторон разрешен решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2009 года.

Между тем, как следует из представленного материала, указанным решением были разрешены требования Копылова В.В. о возможности назначения ему трудовой пенсии по старости досрочно. Правильность исчисления размера названной пенсии судом не проверялась.

При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности споров является ошибочным, а определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Настоящее исковое заявление Копылова В.В. в своей мотивировочной части содержит указание на несогласие истца с действиями работников ПФ РФ по определению размера его пенсии, по отказу в ознакомлении его с документацией. В то же время, просительная часть заявления содержит требования о назначении ему пенсии в размере и соответствии с законодательством РФ с учетом постановления КС РФ №2-П от 29 января 2004 года, требования о компенсации причиненного ему морального вреда, а также требование о привлечении ответчика за самоуправство к ответственности.

В связи с этим судье следовало проверить соответствие данного заявления требованиям, установленным главой 12 ГПК РФ, для предъявления иска, а затем решить вопрос о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 ноября 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи