33-1923 судья Стенина О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыжкова Н.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Бунятова И.Ю. к Рыжкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Рыжкова Н.А. в пользу Бунятова И.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Взыскать с Рыжкова Н.А. в пользу Бунятова И.Ю. расходы взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<данные изъяты>», - в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.; расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Взыскать с Рыжкова Н.А. в пользу Бунятова И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бунятов И.Ю. обратился в суд с иском к Рыжкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 03 февраля 2009 года на <данные изъяты> км<данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля №, рег.знак №, и автомашины №, рег.знак №, принадлежащей ответчику на праве собственности и под его управлением. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Рыжковым Н.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного правонарушения Рыжков Н.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: разбит задний бампер, задний правый блок-фонарь, стекло задней двери, стекло задней боковины справа, деформированы дверь багажника, заднее правое крыло, задняя правая стойка, крыша, обшивка задней двери багажника, скрытые дефекты. Согласно отчету №, выполненному 20.02.2009 года ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № - ООО «Росгосстрахцентр» истцу была выплачена предельно допустимая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Суд удовлетворил исковые требования Бунятова И.Ю., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Рыжков Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении гражданского дела нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км<данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, с полуприцепом, рег.знак №, принадлежащей ответчику на праве собственности и под его управлением. Судом установлено, что указанное дорожное происшествие произошло по вине Рыжкова Н.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Водитель Рыжков Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, с полуприцепом, рег.знак №, двигаясь по правой полосе движения из гор. Москвы в направлении гор. Рязани, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в том же направлении автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, в результате чего полуприцепом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бунятова И.Ю., автомобиль отбросило на левую полосу движения. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. При разрешении гражданского спора районный суд исходил из положений ст. ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ регулирующих возмещение материального ущерба, возникшего в результате ДТП. В соответствие со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей. На основании п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «Росгосстрах», страховой компанией истцу была выплачена предельно допустимая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта № от 16.11.2009 года, выполненного в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы кассационной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствии ответчика, не может являться основанием для отмены решения. В соответствие с ч.1 ст.167 ГПК РФ к заявлению об отложении судебного разбирательства по делу должны быть приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в суд, однако, документов, подтверждающих нахождение ответчика в командировке, приложено не было (л.д. 117), и у суда не имелось оснований для признания неявки ответчика по причинам, которые можно отнести к уважительным. Представленная вместе с дополнительной кассационной жалобой копия товаро-транспортной накладной, заверенная директором ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), о перевозке груза ООО <данные изъяты> (г.Москва) в г. Екатеринбург ООО «<данные изъяты>» в период 23.09.2010 г. по 27.09.2010 г., не может являться достаточным доказательством того, что ответчик не явился в суд 28.09.2010 г. по уважительной причине. Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» имело право заверять копию данной товаро-транспортной накладной, в материалах дела не имеется. Более того, их данной копии документа усматривается, что Рыжков Н.В. получал груз для перевозки 23.09.2010 г., что не помешало ему 24.09.2010 г. обратиться с заявлением в суд об отложении слушанием дела. Таким образом, представленная в суд второй инстанции копия товаро-транспортной накладной, не является достаточным доказательством для вывода об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 28.09.2010 г. Указание в дополнительной жалобе на то, что судом незаконно в его адрес не была направлена копия определения о возобновлении производства по делу после возвращения его из экспертного учреждения, несостоятельно, поскольку нормами процессуального права не предусмотрено направление данного процессуального документа лицам, участвующим по делу. Ссылка на неизвещение ответчика о времени рассмотрения настоящего дела не соответствует сведениям, имеющимся в деле. Из материалов дела усматривается, что Рыжков Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеется расписка о получении им повестки о явке в суд 28.09.2010 г. и его заявление об отложении дела слушанием на л.д.117. Отсутствие указания на часы слушания дела в расписке не подтверждает факт отсутствия данных сведений в повестке, которая была получена Рыжковым Н.А. лично. Таким образом, в деле имеются доказательства извещения ответчика в соответствие с требованиями ст.113-116 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что в связи с неизвещением о возвращении дела с автотехнической экспертизы и неознакомлением с заключением эксперта ответчик был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству истца Бунятова И.Ю. определением суда от 15.01.2010 г. и в связи с невозможностью в разумные сроки проведения назначенной экспертизы по ходатайству представителя истца дело было возвращено в суд. При рассмотрении дела 28.09.2010 г. представитель истца просил рассмотреть дела по имеющимся доказательствам, отказавшись от ходатайства о проведении экспертизы. Настоящее дело находилось в производстве суда с 24.03.2009 г. по 28.09.2010 г. В указанный период стороны, в том числе ответчик, имели реальную возможность представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие требования истца и возражения ответчика. Ответчик в указанный период не воспользовался своим правом по предоставлению доказательств, подтверждающих его возражения. Доводы ответчика Рыжкова Н.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая по его мнению должна быть подтверждена определенными средствами доказывания, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при разрешении спора сторон. В мотивировочной части решения судом указано, что помимо объяснений представителя истца, вина ответчика подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, схемой места дорожно- транспортного происшествия от 03.02.2009 г., объяснениями участников происшествия, в том числе, объяснениями Рыжкова Н.А., которые им даны 03.02.2009 г., и из которых усматривается, что на красный сигнал светофора остановился джип госномер №, ответчик затормозить не смог и полуприцепом совершил столкновение с остановившимся автомобилем истца (л.д.54). Решением Раменского городского суда Московской области от 27.07.2009 г. постановление - квитанция по делу об административном нарушении отменена не в связи с отсутствием вины Рыжкова Н.А. в ДТП, а в связи с невозможностью проверить законность указанного процессуального документа, подлинник которого не был представлен суду. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, и не требуют предоставления только допустимых доказательств по делу. Вывод суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено. В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, однако данный факт опровергается материалами гражданского дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых видно, что ответчик реализовывал свои гражданские права не только лично, но и с помощью своего представителя по доверенности В.В. Денисова. Ответчик имел возможность предоставлять и опровергать доказательства по делу, в том числе, и заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела. Указание на нарушение норм процессуального права при разъяснении в судебном заседании 28.09.2010 г. обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении бремя доказывания в отсутствии ответчика, также не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что в порядке ст. 56 ГПК РФ суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, изложив это в определении от 24.03.2009 г., в судебных заседаниях, в том числе, и 21.07.2009 г., в котором ответчик Рыжков Н.А. принимал участие. Повторение в каждом судебном заседании обстоятельств, которые суд отнес к имеющим значение для дела, нельзя признать нарушением норм процессуального права. Указание на нарушение норм процессуального права в связи с неразрешением ходатайств сторон, имевших место в судебном заседании 28.09.2010 г., не соответствует протоколу судебного заседания на л.д.120-123, из которого следует, что судом был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика и необходимости проведения экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Доводы жалобы о неправильном определении судом стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 21.07.2009 г. по делу была проведена экспертиза. Заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено суду. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжкова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи