33- 2109 судья Хмельникова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Насоновой В.Н.,

судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воронкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершова А.Е. к Воронкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова А.А. в пользу Ершова А.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов А.Е. и Ершов Л.В. обратились в суд с иском к Воронкову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указали, что 19 марта 2010 года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги <данные изъяты>, находящемся на территории Рыбновского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, per.знак №, под управлением водителя Воронкова А.А. и <данные изъяты>, per.знак №, под управлением водителя Ершова А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а пассажир данного автомобиля Ершова Л.В получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Воронков А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген peг. знак № Воронкова А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, данное возмещение является недостаточным для того, чтобы возместить причиненный ущерб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Ершов А.Е. просил взыскать с ответчика Воронкова А.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, <данные изъяты> - расходы на эвакуатор, <данные изъяты> руб. - расходы за хранение автомобиля на стоянке, <данные изъяты> руб. - расходы на вызов участников ДТП на осмотр автомобиля); расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление доверенности и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Ершова Л.В. просила взыскать с ответчика Воронкова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 04 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований Ершовой Л.В. к Воронкову А.А. прекращено в связи с заключением мирового соглашения между Ершовой Л.В. и Воронковым А.А.

Решением районного суда исковые требования Ершова А.Е. удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Воронков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом с него неправомерно взыскана сумма материального ущерба без учета износа деталей автомобиля и несоразмерно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Судом установлено, что имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, peгистрационный знак № был причинен ущерб в результате столкновения 19 марта 2010 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Санникова А.В., и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением собственника Воронкова А.А.

Виновником аварии признан водитель Воронков А.А., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил занос своего автомобиля, выехав на полосу встречного движения и совершив столкновение с автомобилями <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Воронкова А.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, Ершовым А.Е. были понесены расходы на вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, которые оценены судом в соответствии с норами гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования Ершова А.Е. о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «в» ст.7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> руб. № коп. – расходы по вызову ответчика для осмотра транспортного средства.

Определение ко взысканию именно указанной суммы является правильным, так как полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность возмещения в пользу лица, которому причинен вред, размера этого вреда в полном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что с при определении суммы возмещения расходов на восстановительный ремонт необходимо учитывать износ транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие положениям ст. 15, 1064 ГК РФ. Доказательств того, что для ремонта транспортного средства Ершова А.Е. возможно приобрести узлы и агрегаты с учетом износа автомобиля, Воронковым А.А. в суд представлено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскано <данные изъяты> рублей в пользу истца на оплату услуг представителя. По мнению Воронкова А.А. разумной является сумма расходов в размере <данные изъяты> руб.

Данную позицию истца нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определяет размер указанных расходов исходя из принципа разумности и с учетом удовлетворенных требований, что и было сделано судом при вынесении решения. Данная сумма завышенной не является, так как соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 ноября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -